LPD审查的偏差

madact · 发表于 2012-8-31 09:18:06

本帖最后由 madact 于 2012-8-31 09:21 编辑

个人愚见，LPD根本就不应该是强条，LPD的上升对应着照度的提高，对使用者本身还是有收益的。
极个别情况下，例如某些尺寸的办公室，3X3布置双管荧光灯LPD就会略超，如果改成2x3布置照度接近300LX，但是随着灯具发光的衰减几个月后照度就达不到300LX了。

前段时间在别的网站看到一设计人员，在电井内放了双管荧光灯，结果就被判LPD超标，虽说有据可依，但是很难理解。

rainmen_73 · 发表于 2012-8-31 11:37:08

75lx至100lx，增幅为33.33%；300lx至500lx，增幅为66.67%；500lx至750lx，增幅为50%。。。。。。

看1000 ...
尺短寸长发表于 2011-8-31 11:24

登录/注册后可看大图

才看到李总用线性分级的眼光看待照度问题，确实需要去了解一些照明的基本原理了

han2003 · 发表于 2012-9-1 20:56:47

过了这么久的时间，我还是不能同意任老的解释，我坚决认为《规范讲座》的例子的折算方法是正确的。

大鼻山 · 发表于 2012-9-2 23:06:30

照明规范编制今后要换个思路了：
不再对照度和LPD做具体要求，但可以区分不同行业，基于节能原则，制定出每人每年的照明度数（KWH）指标。
结算时，用电低于该指标的，予以奖励（由超标的人支付奖金）；高于该指标的，予以罚款（用于支付达标的人）。

大鼻山 · 发表于 2012-9-2 23:09:35

或根据行业特点，按其创造税收产值，来制定照明用电指标。富余的照明指标，则可以拿来有偿转让。

yangyang7201 · 发表于 2012-9-2 23:15:53

照明规范编制今后要换个思路了：
不再对照度和LPD做具体要求，但可以区分不同行业，基于节能原则，制定出每 ...
大鼻山发表于 2012-9-2 23:06

登录/注册后可看大图

我大学后半段时期，杭州电能紧张，学校采取的节能措施就是鼻总说的这个方法。
我们宿舍因为用的电能低于指标，奖励了现金，全用来补了油水，当时节能积极性非常高。

大鼻山 · 发表于 2012-9-3 08:02:46

以后，不仅是照明节能，其他的水、电、气、风等指标，都可以量化。政府只须规定各行业的量化指标，而不用管你业主单位，具体采用什么节能措施；也不能如前面某些网友所说，“因为我有钱、我愿意，因此我可以提高照度，我可以多耗能源”。
也只有这样，才可能实现有效的、持久的节能，也避免技术纷争

yangyang7201 · 发表于 2012-9-3 08:40:40

政府的作用在于宏观控制，进行节能理念地引导。软性的控制、引导往往比强制性措施更能治本，效果更好。
与节能有关的规范应该适当转变一下理念。

hbsjzsjy · 发表于 2012-9-3 17:06:32

现在的问题是，政府只检查设计和施工环节，真正落成后就没人管了。

wztjms · 发表于 2012-9-7 14:29:13

算了就知道，一般都会有办法处理的。

jiaier6 · 发表于 2012-11-30 09:56:30

支持楼主的观点节能抠到这份上也是人才了君不见大家稍微注意一下哪里节不出来那点能量 GB要考虑啊

lzggwx · 发表于 2012-11-30 14:28:02

应按规范执行，照度值可以超

zhouke · 发表于 2014-4-21 20:26:32

照度增大了，LPD值应等比例增大。

wangguichao66 · 发表于 2014-7-13 09:02:39

学习了！长见识了！

南郭学竽 · 发表于 2015-8-22 16:25:26

LPD是最容易中招的强条，自从用了LED灯，LPD不怕了，基本不会超。

		自动登录	找回密码
密码			我要注册

LPD审查的偏差

评分