《建筑电气》2012年第4期文章投票

LXQ3 · 发表于 2012-5-9 09:42:52

鼻兄确有独到的见解和精辟的分析，直指问题的核心。

大鼻山 · 发表于 2012-5-9 10:08:40

在此，大家可以思考4个小问题：
一、纯粹的TT系统中，各路灯之间若以PE线相连（即5线），设计规范难道不允许吗？2011版低规（老规范亦然）第5.2.14条的“共用或各自的接地极上”中，“共用”作何解释？

二、鉴于路灯（城市道路照明）灯杆具有较小的灯杆间距，却用很大间距的农村用电点（或不同建筑单元）来类比，其意义到底有多大？因为我们最关心的不是农村分散点配电，还是论文的主题：在路灯常规间距情况下，谁能确保4线TT系统各个灯杆各保护接地系统的独立性？

三、尺文中图4中不经意地标注了一处10m，其具体含义是什么呢？它能确保TT系统所要求的“变电所处的工作接地和保护接地为两个独立的接地系统，无电气联系”吗？10m可以不顾土壤电阻率等情况，放置四海而皆准吗？

四、TT系统一般必须在灯杆处采用RCD（而TN系统可采用熔断器），请问尺文是否考虑了RCD很容易被盗窃贩卖这个非常现实的问题呢？反正路灯管理所和市政照明电气工程师很在乎这个。

大鼻山 · 发表于 2012-5-9 10:32:55

本帖最后由大鼻山于 2012-5-9 10:37 编辑

偏离工程实际写文章或避重就轻，看似洋洋洒洒，但其实指导意义甚微，有时候还很害人呢。

LXQ3 · 发表于 2012-5-9 10:46:35

路灯首先要考虑的问题，应该是安全，城市中的路灯面临众多人员，灯杆间距又较小，
将各灯杆的接地装置连接起来，采用ＴＮ－Ｓ接地系统，也许要安全的多，特别是在土壤
电阻率较高的地区，可能会即安全，又经济．

sccat · 发表于 2012-5-9 10:48:28

希望越辩越明。。。

20075236 · 发表于 2012-5-9 10:56:39

读了3号后，关于路灯配电~又有提高{:titter:}

大鼻山 · 发表于 2012-5-9 11:02:17

马甲兄弟好……

大鼻山 · 发表于 2012-5-9 11:04:42

不断更换马甲，还可以给3号投无数票呢……

大鼻山 · 发表于 2012-5-9 11:50:40

再补充第五个问题：
五、尺文一如其他众多文章一样，也在质疑室外等电位联结。试问，踩在室内的水泥地板上就肯定是等电位，但踩在室外灯杆处已做保护接地的场地上（甚至是潮湿的）就不是等电位？这是哪门子逻辑呢？

20075236 · 发表于 2012-5-9 11:52:31

只想把这个小马甲做大做强{:lol:} 新手需要学习的太多太多

大鼻山 · 发表于 2012-5-9 11:59:35

沙子上建起的楼房不可靠；同样，在堪忧的基本论据上建立起来的论证和结论，同样也是堪忧的……

大鼻山 · 发表于 2012-5-9 12:07:54

尺兄文章一上来就说室外配电电死了一些人云云，这很值得玩味哟。大家思考过没有：为什么“无等电位”的室外电死人会成新闻，而“等电位”的室内电死人却很少成为新闻呢？这不正恰恰证明了：室内电死人的概率，要远远大于室外电死人的概率嘛！
广大电气界朋友们，不要再让这些披着等电位外衣的“伪等电位”理论害死人了！

尺短寸长 · 发表于 2012-5-9 12:18:37

请大鼻山继续点评。

已经将楼上内容存下，抽空一定给大鼻山回复。

大鼻山 · 发表于 2012-5-9 12:19:28

换而言之，是否电死人，其实跟室内或室外关系不大，跟是否“等电位”关系不大——因为现实中很少能做到真正意义上的等电位！那种认为“建筑物内做了所谓总等电位联结，大楼住户就安枕无忧”的论调是荒谬的、是危险的，是要害死更多人命的……一切根源乃在于：严格而言，楼内水泥板其实无法实现人们关于等电位的幻想；楼内浴室经常电死人就是明证……

大鼻山 · 发表于 2012-5-9 12:25:08

当然，具体设计时，楼内总电位联结还是要做的（尽管它“伪”，但做了肯定比不做好），室外灯杆处也是要保护接地的；但是千万不要将此作为决定性因素或者救命绳，否则讨论就要剑走偏锋、南辕北辙、本末倒置了……

		自动登录	找回密码
密码			我要注册

《建筑电气》2012年第4期文章投票

浏览过的版块