|
|
发表于 2011-9-2 20:27:17
|
显示全部楼层
先请教“又一次”这个“又”从何而来？
虽是疑问句，但那两句话的意思是觉得图集就那么画了，疑问的是为何敢那么画。难道不是吗？注册会员 发表于 2011-9-2 19:23
http://www.jzdq.net.cn/club/view ... p;extra=&page=7
注册会员 101#：
规范说的很清楚，虽然错的规范不少，但是这本规范在这个问题上，表述无歧义。不看规范看讲座？看教材？舍本逐末。
注册会员 108#：
如果可以随便折算，这规范的条文解释就废了。
放着规范及其条文解释不看，也无视主要起草人N年前的数篇文章，问问你们，就算规范有争议，那有争议的条文多了，见过有几个主要起草人公开多次发表论文阐述的？总说什么什么该有人站出来解释，现在这个规范这个问题任元会解释了多年多次多场合，怎么还有争论？
抱着培训教材不放的人，请不要无视它可是直接引用的条文解释：本条为强制性条文，规定了办公建筑照明的功率密度值。当符合第4.1.3和第4.1.4条的规定，照度标准值进行提高或降低时，照明功率密度值应按比例提高或折减。
说到底，是有些人错了好多年，心理上接受不了这个事实而已。
注册会员 116#：
有人说了，“解释规范，最正确的途径是以编写组的名义发正式文件通告全国。而不是这个专家发个什么论文，在某个会议上面怎么说。他能代表谁啊？他说的能当依据？”
有人说了，“并非仅限于“理解”，还包括由编制人员担任讲课老师的“宣贯讲课”和由编制人员负责编写的《培训讲座》 ...”
还有人习惯说了，“问了这么多，没有一个人站出来给个解释。”
有人解释了，你们说不正式。可规范没错，怎么正式解释？解释什么？
都由着你们说，请问，规范自附的条文解释有没有强制效力？如果有，那就别找对自己有利的说法，错就错了，有什么不能接受的？
问题就在于，在规范条文及其解释无歧义情况下，一会拿培训讲座说，一会拿论文说。那要规范干嘛？以后人手一本讲座算了。
请问各位：“本条为强制性条文，规定了办公建筑照明的功率密度值。当符合第4.1.3和第4.1.4条的规定，照度标准值进行提高或降低时，照明功率密度值应按比例提高或折减。”这句话有歧义没？培训讲座上也是这句话！没有歧义执行就行了！说那么多干嘛？
凡是折算的，都是自己想出来的，还拿个10%说事，10%是对照度的规定，直接就给挪到LPD上了？太有才了。
注册会员 117#：
宣贯我没听过，如果是任元会本人宣贯，不可能发生这样的事。跟他的08文章无关，早于08年，在非照明的讲座上，任元会多次主动强调这个问题！
翻遍各类杂志，你能找出一篇署名文章可以让你随便折算的？包括给你宣贯的人的文章。本来就无争议的事。
只是有些人错了很多年，不习惯而已。
。。。。。。
尺短寸长 111#：
不反对2008年任元会先生论文中提出的观点。但并不因为任元会先生2008年论文的发表，就视当年GB 50034-2004编制人员担当讲课老师所讲的LPD折算和《培训教材》中LPD折算不是事实，请勿混淆视听。
从道理上讲，当某一房间或场所的标准照度一旦确定，那么如下规定是否更为合理呢？
1、设计照度正偏差0~+10%，LPD不允许折算；
2、设计照度负偏差0~-10%，LPD则应该折算（强调照明设计节能，做到无难度）。
由于会稍稍加大一些实施难度，个人还是认为2008年任元会先生论文中提出的观点，比较易于实施。
尺短寸长 120#：
条文说明中确实提到了“照度标准值进行提高或降低时”，照明功率密度值应按比例提高或折减。但计算照度值在发生正、负10%偏差时，允许不允许LPD按比例提高或折减呢？
已经说得很明白了，规范正文没说清楚，条文说明是指标准照度值提高一级或降低一级时的LPD 折算，也没对计算照度值是否应或可折算作出明确规定。
尺短寸长 121#：
你没听过宣贯，就敢下结论？
凭甚么说：“如果是任元会本人宣贯，不可能发生这样的事。”
2005年，上海的培训，来了好几位GB 50034-2004的编制人员，任元会先生就在其中。尽管不是他一个人讲课，但LPD进行折算的事，也就在他眼皮底下发生了。
完全可能他当时没注意其他人的讲课，后来发现出问题、有误解，才到处讲课和写论文予以纠正。
。。。。。。
注册会员：“虽是疑问句，但那两句话的意思是觉得图集就那么画了，疑问的是为何敢那么画。难道不是吗？”
尺短寸长：
你认为是就是，你以为你是谁？还真认自己为神人了？
19#：我在问fly55555555他说的图集为何违反违反GB 50116-98《火灾自动报警系统设计规范》 第6.3.8.2条；
21#：我在问fly55555555他说的图集规定，依据是什么。
又踩你哪了？ |
|
IP卡
狗仔卡
显身卡
发表于 2011-9-2 10:11:37