看了《建筑电气》08年3期关于灯具接地的文章，还按施工规范执行么？

无限创意

<DIV class=quote>以下是引用 <B>嘿嘿嘿嘿</B></FONT> 在(<I>2008-4-11 20:42:17</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote><BR>所有照明回路的断路器都用2P漏电断路器？无限截个系统图看看？我通常只是在前端作漏电报警，不过照明回路加漏电断路器，可以缩小故障范围</DIV></DIV>
<P><BR>请不要误解我的意思和断章取义，希望你可以看完全贴。</P>
<P>本人不主张照明回路加漏电断路器。<BR></P>

秋石

<DIV class=quote>以下是引用 <B>无限创意</B></FONT> 在(<I>2008-4-10 22:29:55</I>)的发言<BR>
<P><FONT size=3>至少我们都还有个结论 有的人连自己的结论都不敢说，哈哈。</FONT></P>
<P><FONT size=3>再说一遍，这就是我的结论：</FONT></P>
<P><FONT size=3>灯具回路加上PE线，再加上剩余电流保护才能安全，只加PE线是有隐患的。</FONT></P>
<P><FONT size=3>你可以质疑啊，当然可以。论坛就是用来讨论的，但你先说你的结论！让所有的人都看看啊。</FONT></P></DIV>就这问题还要讨论，没必要，文章说得很清楚了，庸人自扰。这个问题我不用多说了。<BR><BR>

秋石

你们爱怎么讨论就怎么讨论了，与我无关了。

无限创意

<P>依旧没有结论，真是世外高人啊。</P>
<P>文章？哦，看来您专门写过文章来论述啊，那我得去看看了。在哪里呢？</P>
<P>让我等庸人好好学习一下</P>
<P>千万别让我们看别人写的</P>

无限创意

<P>不用你讨论，你给个你自己的结论我们学习学习 可以不？</P>
<P>是爷们，给一句话自己的结论！</P>

shifeng2001

zzzzz的分析我又看了一遍,您辛苦了.PE和漏电同时加是最好的保障.现在面临的问题是,灯具的生产验收时就应该有个标准,比如:管灯算几类灯具,或说哪类管灯算1类灯具?可能让大家更难回答.所以,以后就是要么先把灯具生产时明确标注几类,并且算1类的必须有接地端子.我碰见过设计是三根线,可我来的灯具根本就没有接地端子.咋办?秋石到底是提倡哪种啊,您说说看塞.

冷若冰

<P>我再说几句：</P>
<P>1、现在审图，照明不加PE线，我在深度中提，因为这个阶段灯具还不具备I级的条件，我提请设计考虑。</P>
<P>2、如果明年，灯具具备I级条件后，凡照明不做PE线者，我就会提违规。</P>
<P>不知道我这么处理，大家是否赞同？</P>
<P>针对“而灯具不是,它串联很多.出问题的几率很大”的说法，这是大家担心的隐患吗？</P>
<P>这个隐患的处理，可以参照插座，插座的PE线怎么保证的？烫锡焊接。</P>
<P>插座的漏电保护，也是99年以后才开始的，之前一直是PE线的。</P>
<P>以前，我验收的时候，看见那些灯具和插座的导线接头，都是烫锡焊接的，这就不会出现上述担心。</P>
<P>近年来验收的项目，这些接头都是没有烫锡焊接的，施工规范放松了吗？</P>
<P>如果不按规范施工，很多问题就得不到控制了，这个大家都能理解。</P>
<P>同样的，不按规范设计，嘿嘿，剩下的我不说了。</P>

秋石

<P>我是按照明标准执行，不按施工规范执行，难道表达的不明显？</P>

秋石

<DIV class=quote>以下是引用 <B>shifeng2001</B></FONT> 在(<I>2008-4-12 11:49:06</I>)的发言<BR>zzzzz的分析我又看了一遍,您辛苦了.PE和漏电同时加是最好的保障.现在面临的问题是,灯具的生产验收时就应该有个标准,比如:管灯算几类灯具,或说哪类管灯算1类灯具?可能让大家更难回答.所以,以后就是要么先把灯具生产时明确标注几类,并且算1类的必须有接地端子.我碰见过设计是三根线,可我来的灯具根本就没有接地端子.咋办?秋石到底是提倡哪种啊,您说说看塞.</DIV>

<P>灯具标准本来就有分类，只是我国现行标准还有0类，而0类相对是不安全的，从2009年我国灯具标准也取消0类，这可能就是你所见到的灯具没有接地端子的问题所在。只要你设计确定灯具类型即可，至于采购问题那就超出设计范围了。</P>
<P><BR><BR> </P>

秋石

<DIV class=quote>以下是引用 <B>无限创意</B></FONT> 在(<I>2008-4-12 0:59:23</I>)的发言<BR>
<P>不用你讨论，你给个你自己的结论我们学习学习 可以不？</P>
<P>是爷们，给一句话自己的结论！</P></DIV>
<P><BR>无限，过个春节你的老毛病－断章取义还没改，我建议看文章就一定是我的文章么？任老先生的文章写得如此清楚，我就纳闷怎么还有人不明白呢？</P>
<P>至于是不是爷们，我不会到处喊着“<a href="http://www.jzdq.net.cn/bbs/Show.asp?id=1371&amp;BoardID=18&amp;TB=1" target="_blank" ><B>谁要奖品？MP4或者80G移动硬盘！</B></A>”，到时悄无声息的。</P>
<P>如果这样你感到受到受害，非我本意，我是希望与同行进行交流沟通。</P>

dqlenovo

<P>呵呵，谁对谁错？</P>
<P>无论对错，我都喜欢凑热闹。</P>
<P>大家来灌水不就是找乐子吗？顺便在三人行中补补脑。</P>
<P>呵呵！</P>股盘快崩了，我们可不能崩了，呵呵，开玩笑。<BR>

<div style="color:#A48E7B;text-align:right">「该帖子被 dqlenovo 在 2008-4-12 19:16:15 编辑过」</div>

秋石

<P>1、现在审图，照明不加PE线，我在深度中提，因为这个阶段灯具还不具备I级的条件，我提请设计考虑。</P>
<P>2、如果明年，灯具具备I级条件后，凡照明不做PE线者，我就会提违规。</P>
<P>个人认为关键是设计文件中是否标明灯具类别，建议深度中要求标明灯具类别。</P>

dqlenovo

<P>关于标明灯具类别，我已经做两年了。自豪一把？。</P>

无限创意

<DIV class=quote>以下是引用 <B>秋石</B></FONT> 在(<I>2008-4-12 18:48:11</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>无限创意</B></FONT> 在(<I>2008-4-12 0:59:23</I>)的发言<BR></DIV>
<P><BR>无限，过个春节你的老毛病－断章取义还没改，我建议看文章就一定是我的文章么？任老先生的文章写得如此清楚，我就纳闷怎么还有人不明白呢？</P>
<P>至于是不是爷们，我不会到处喊着“<a href="http://www.jzdq.net.cn/bbs/Show.asp?id=1371&amp;BoardID=18&amp;TB=1" target="_blank" ><B>谁要奖品？MP4或者80G移动硬盘！</B></A>”，到时悄无声息的。</P>
<P>如果这样你感到受到受害，非我本意，我是希望与同行进行交流沟通。</P></DIV>
<P><FONT size=3>1、那最后已经是我跟老万私人的事，更跟技术讨论无关，您就别费心了。</FONT></P>
<P><FONT size=3>2、“就这问题还要讨论，没必要，文章说得很清楚了，庸人自扰。”哎呀，听听这口气，当时吓死我了，我以为是您写的文章。哈哈，我断章取义了，哈哈......</FONT></P>
<P><FONT size=3>3、对一个人的一个结论质疑到那种程度：“在这里说基础性的内容不合适。看看书就不会这样了。话只能说到此。”可到了现在为止，你还是不敢说出一句针对那句你质疑的话的结论来，如果您有自己的结论，无论对错，都在技术讨论的范畴，但是现在......</FONT></P>
<P><FONT size=3>4、你的话还伤害不了我，只是任何人也没有看出你是准备跟同行交流。这个论坛，如果别人在讨论，得出一个结论，一个人出来引用别人的结论，然后下面说：“在这里说基础性的内容不合适。看看书就不会这样了。话只能说到此。”可以。但是当别人请你说出自己的看法和不同的结论，却一再推托，然后又说：“就这问题还要讨论，没必要，文章说得很清楚了，庸人自扰。”只要你是文章作者，且论述了这个问题，也可以，我想大家一定回去拜读。但是，很遗憾，不是。那么，所有的人会怎么看待这个事情？任何人都不会觉得这是在交流问题吧？所以</FONT><FONT size=3>我想至此大家对你已经非常非常非常非常非常了解了。</FONT></P>
<P><FONT size=3></FONT></P>
<P><BR><BR></P>

gdx8785

<P>呵呵.路过.我喜欢直接说出自己的观点的帖子,不论对还是错,本来就是来这儿讨论的</P>