对于2007年第7期《建筑电气》路灯配电文章的几点疑惑

大鼻山

<P>1、“按低压配电系统的接地制式规范，TT的确是4线”，你这句话有点毛病。规范附录只是原理图，非实际电路图。5线TT是“悟”出来的，不是直接照搬“原理图”的。而且，你怎么解释低压配电规范中的TT分散接地和联合接地呢？</P>
<P>2、纯粹路灯基础，钢筋是包在混凝土里，因此接地电阻不是那么的理想，一般还是专引钢筋到土壤里。而且实际上我此处没有说TT系统电阻不容易满足之类的话啊，怎么忽然扯到这个了？答非所问么，呵呵。</P>
<P>3、至于接地极的间距问题，TT系统要考虑电阻率问题，而TN-S不需要，有什么特殊理由死抱住TT不放？就因为几个大佬发话要室外配电须采用TT？</P>
<P>4、RCD容易被盗，这的确不是技术问题（我也没说它是技术问题），但它属于不可逾越的现实问题。假设你设计的RCD一夜被盗，你怎么去跟业主解释？你就让业主自己去派人巡逻？实际工程中，纸上谈兵的东西，可以认为等于0。</P>

大鼻山

说了半天，任的那篇文章以及上述一些朋友的回帖，都无法证明“城市道路照明须采用TT系统”。其论证过程、理由论据不少都是苍白无力，不值一驳。

dqlenovo

<P>穷山恶水出叼民，这是社会问题，如果RCD不会被盗，你会用接地极+RCD吗</P>

大鼻山

<P>如果真要写出“城市道路照明须采用TT系统”这样观点的论文，我认为至少要做到：</P>
<P>1、充分论述TN-S的缺点和不足；</P>
<P>2、充分论述TT的优点、优势和独特之处；</P>
<P>3、充分阐述TT系统如何在现实中具体实施（如总开关、分开关、线路、接地极设置等等）。</P>

<P>可惜，我们作为读者，读到的要么语焉不详，要么因果失当，要么避实就虚……</P>

dqlenovo

说来说去，是不是鼻山兄掉到字眼里了？“城市道路照明须采用TT系统”中的须字可不一定是必须的须哟，我的理解是笔者想要表诉的是搞道路照明首先要考虑的是TT系统，而不一定必须是TT系统。当然我还未读此文章的。明天就去阅览室

大鼻山

<DIV class=quote>以下是引用 <B>dqlenovo</B></FONT> 在(<I>2008-2-17 16:20:24</I>)的发言<BR>
<P>穷山恶水出叼民，这是社会问题，如果RCD不会被盗，你会用接地极+RCD吗</P></DIV>
<P><BR><BR>如果RCD不被盗，而且造价不成问题，而且接地体间距全部能确保满足，而且雨雪天里RCD不那么随便地误跳闸（我在原论文未专门提及此点，但它确也是最大现实问题之一），我认为TT可在城市道路路灯配电系统中采用。</P>
<P>实际中，个别管理良好的小区（如苏州工业园）的道路照明，据说就采用了单灯加RCD保护。但城市普通的道路照明，应用TT确实要考虑不少现实问题。而任的文章，说的恰恰就是城市道路照明，有点冒了。</P>

dqlenovo

<P>我们这的确有被偷RCD的，不过较少，但在灯具招标中都有明示，供应商应保证灯具的安全行.把RCD看做是D灯具的一部分</P>

<div style="color:#A48E7B;text-align:right">「该帖子被 dqlenovo 在 2008-2-17 16:44:51 编辑过」</div>

大鼻山

<DIV class=quote>以下是引用 <B>dqlenovo</B></FONT> 在(<I>2008-2-17 16:34:36</I>)的发言<BR>说来说去，是不是鼻山兄掉到字眼里了？“城市道路照明须采用TT系统”中的须字可不一定是必须的须哟，我的理解是笔者想要表诉的是搞道路照明首先要考虑的是TT系统，而不一定必须是TT系统。当然我还未读此文章的。明天就去阅览室</DIV>
<P><BR><BR>该文章提要的原话是“城市道路照明应采用TT接地方式；若线路不长，可有条件地采用TN-S系统”。</P>
<P>我认为该论断及其表述，是片面的、甚至是错误的，也是无法由其文章论据所能证明的。我从其文章中，读出的是我楼顶的6个疑问，而根本读不出为什么“城市道路照明（优先）应采用TT接地方式”。</P>

<div style="color:#A48E7B;text-align:right">「该帖子被 大鼻山 在 2008-2-17 16:56:12 编辑过」</div>

dqlenovo

把RCD看做是灯具的一部分,搞设计的就省心了。

大鼻山

<DIV class=quote>以下是引用 <B>dqlenovo</B></FONT> 在(<I>2008-2-17 16:43:14</I>)的发言<BR>
<P>我们这的确有被偷RCD的，不过较少，但在灯具招标中都有明示，供应商应保证灯具的安全行.把RCD看做是D灯具的一部分</P></DIV><BR><BR>呵呵，如果路灯电缆被盗，是不是应由电缆厂商奉陪终身？还是仅仅为常规的1年保证期？

大鼻山

<DIV class=quote>以下是引用 <B>dqlenovo</B></FONT> 在(<I>2008-2-17 16:47:09</I>)的发言<BR>把RCD看做是灯具的一部分,搞设计的就省心了。</DIV><BR><BR>精明的灯具商是不会答应那样无理条件的。即使答应，最多也是建成后的1年有效期。否则它不得赔死？

大鼻山

<BR>
<P>7月份论文转载如下：</P><BR> 20082171655777.rar (501 Bytes, 下载次数: 5)

2008-2-17 16:54 上传

点击文件名下载附件

<div style="color:#A48E7B;text-align:right">「该帖子被 大鼻山 在 2008-2-17 16:55:11 编辑过」</div>

dqlenovo

<P>我还是要向鼻山兄致敬，可以看出鼻山对过程的重视</P>

<div style="color:#A48E7B;text-align:right">「该帖子被 无限创意 在 2008-2-20 23:20:14 编辑过」</div>

dqlenovo

<DIV class=quote>以下是引用 <B>大鼻山</B></FONT> 在(<I>2008-2-17 16:54:26</I>)的发言<BR><BR>
<P>7月份论文转载如下：</P><BR> 20082171655777.rar (501 Bytes, 下载次数: 0)

2008-2-17 17:05 上传

点击文件名下载附件

<BR><BR></DIV><BR><BR>有点味了。

大鼻山

我的论文暂无PDF版。WORD版参照<a href="http://co.163.com/forum/content/1679_647784_1.htm" target="_blank" >http://co.163.com/forum/content/1679_647784_1.htm</A>