不同意李顺康老师对《民规》疏散照明意见的看法

uuzhu

李总的文章登出来了

入门者

对大师的文章提一点不同看法，不当之处请批评指正。

    没有智能灯光疏散指示系统时，慎用双向疏散指示灯!!!

    疏散指示灯设置位置图图中的竖向走道，如设双向疏散指示灯，在火灾发生停电时，主要靠疏散指示灯指行逃生路线，而且是最短的路线，竖向走道二头都有人群进入时，将会在走道中间发生拥挤混乱（这好比允许逆向行车一样），人们将会错过最佳逃生时间，后果不堪设想。
   入门者认为，除中间部位设双向疏散指示灯外（只能装一盏），大多应设就近疏散的单向疏散指示灯。

大鼻山

呵呵，人家都根据你的帖子整理成文啦

阿斯

对大师的文章提一点不同看法，不当之处请批评指正。

    没有智能灯光疏散指示系统时，慎用双向疏散指示 ...
入门者 发表于 2011-5-5 10:45

                               
登录/注册后可看大图

首先应该肯定您的善意思考，
这个问题在成文乃至修改过程中我们都做过多次比较深入的讨论
我是这么想的：
没有智能灯光疏散指示系统时：
1.慎用双向疏散指示，这是肯定的
2.中间部位用双向疏散指示，这也是肯定的
3.其他部位，如果全用双向，肯定是有问题的，这个不多说了
  那么全用单向是不是就没有问题呢，我们认为也是有问题的，
  在很多情况下民众无法判断未指示方向的一侧是否行的通
  

  那么到底该怎么弄呢?是否可以借鉴智能疏散系统的做法
  只可能单向疏散的部位（比如袋形走道），必须采用单向标志
  可能双向疏散的部位，采用双向指示，但这个双向指示不是普通的双向指示
  而是分主次的，可以有两种分法，
  第一种是向智能疏散系统一样，比如向左边和右边的明暗程度不同，
        主疏散方向很亮，次疏散方向比较暗，但不能太暗
  第二种是采用左右等亮度，但可以对箭头大小加以区别，
       主疏散方向的箭头比较大，次疏散方向的箭头较小
  我个人还是认为这种有区别的双向指示比较科学的
  这种方式到底是否够科学合理，有待同行及消防专家们进一步研究探讨，
  本来文中应该把这个观点亮出来，
  但考虑到如果采用这种方式，民众是否理解含义也是个问题
  并且目前没有这种产品，所以文中暂时表达为：

疏散走道上有双向疏散可能的地方，应采用双向指向标志灯指引，
但离安全出口标志灯最近的指向标志灯（两者常见距离一般控制在12m～15m）
一般均采用单向指引为主（在有些特殊情况下，不完全排除采用双向指引。


读者需要特别注意括号内的12m～15m，考虑建筑对两个疏散出口的间距要求，结合中间位置为双向指示阅读
  

  

入门者

回复94楼，提几点疑问。

   1. 文章中看不出竖向走道上的双向疏散指示灯与水平正常使用的双向疏散指示灯有什么两样，如果现在有人按文章所说的去设计，用的肯定是正常使用的双向疏散指示灯，后果会不会可能发生90楼所指出的“二头都有人群进入时，将会在走道中间产生拥挤混乱，人们将会错过最佳逃生时间，后果不堪设想。”的惨剧。
   2. 本人的“慎用双向疏散指示灯!!!”就是正对“疏散走道上有双向疏散可能的地方，应采用双向指向标志灯指引，”和图示而言的，注意“可能的地方”。既然认为“慎用双向疏散指示灯!!!”是对的，也就是说“疏散走道上有双向疏散可能的地方，应采用双向指向标志灯指引，”是有问题的。
   3. “并且目前没有这种产品，所以文中暂时表达为：......”，本人语言水平太差，看不懂这是“现在不到做的时候”的意思，太深奥了。不知文章读者还有没有类似我的人，估计像我一样水平的人不会少。

冷若冰

所以我说了，这篇关于应急照明的文章有意思。。。。。。。

动了脑子，把自己的一些意见写了出来，并且刊登了。。。。。。

入门者不妨把自己的想法整理整理，写出来，投杂志社去。。。。。入门者，想不想动手写写东西呢。。。

论文怎么出来的，就这么出来的。。。。。不难。。。。

入门者

引用94楼的发言：那么全用单向是不是就没有问题呢，我们认为也是有问题的，
                 在很多情况下民众无法判断未指示方向的一侧是否行的通

     这种设计理念是有问题的。设置灯光疏散指示时，不能按异常情况设计。

     如果按异常情况设计，将会出现以下情况：
     袋形走道口部发生火灾，走道底有窗的，还可跳窗逃生，疏散指示也需用双向的。
     安全出口灯外面的走道或区域发生火灾时，该出口不能用了，那么《安全出口》灯旁要另装一盏《禁止出口》灯了。
     楼梯平台要非设疏散指示不可了，因有可能不能往下跑，而有可能需要往上跑。
     等等......

       不是乱套了吗？

尺短寸长

呵呵，人家都根据你的帖子整理成文啦
大鼻山 发表于 2011-5-5 12:44

                               
登录/注册后可看大图

那岂不成剽窃啦。。。。。。{:sweat:}  

入门者

引用96楼发言：入门者不妨把自己的想法整理整理，写出来，投杂志社去。。。。。

   第一 这种几句话的，是不可能发表，而且牵涉到专家的文章。
   第二 帖子我前几天已写好了，思想斗争了三天，一边有我敬佩的李总，一边即是人命关天的大事（有人按文章的内容，设计双向疏散灯），最后良知还是使帖子发了。

冷若冰

哈哈哈哈，剽窃也不至于了。。。。。。

这些东西都是一些平时熟知，没想到应该成文的东西而已。。。。。对吧，尺短。。。。。。

入门者，你太低调了。。。。。。你动手写下去，就不是一两句话能解决问题的了。。。。

冷斑竹不会看错人的，也不会看错你的。。。。。。

大鼻山

那岂不成剽窃啦。。。。。。
尺短寸长 发表于 2011-5-5 19:34

                               
登录/注册后可看大图

老兄你要这么理解，我也没招儿；就当我啥也没说……


我本人反正在网站上觅得些许灵感和话头，可能不久也有文章出台……

尺短寸长

大鼻山啊大鼻山，还是耐不住性子……尺短是自我调侃一下而已{:titter:}

非常感谢wurenhecai发帖提出讨论，非常感谢sccat指出疏散照明图的一处问题（见51楼），非常感谢大家一起参与讨论给出的意见。

入门者

引用2010-11-8  29楼阿斯的发言：
   1.最起码上拐角处的指示方向肯定是明显有问题的。
   2.最起码下拐角处的距离也明显有问题，同样是拐角，上拐角下拐角咋待遇不同呢？而且差别从视觉感觉明显是几倍的关系！

   引用2011-5-5  29楼阿斯的发言：这个问题在成文乃至修改过程中我们都做过多次比较深入的讨论

   《建筑电气》2010第4期第21页文章右下角  2010-11-08 来稿

    入门者为什么要将上述不同日期的发言和投稿列出来，说明随机应变能力很强，29楼阿斯的发言：这个问题在成文乃至修改过程中我们都做过多次比较深入的讨论  使人难于信服。

    入门者对问题讨论兴趣大减。

尺短寸长

入门者有点误会，论文自投稿候审排队至审稿给出意见前，稿件改了很多次稿，不信可以到《建筑电气》编辑部一问。
阿斯没有欺骗你。
有些问题，没有达成一致意见或得不到认同，完全可能的。
投稿前后，应该做了相当工作的（包括到各自的消防局了解、咨询），这个不用怀疑。

尺短寸长

疏散指示灯设置位置图图中的竖向走道，如设双向疏散指示灯，在火灾发生停电时，主要靠疏散指示灯指行逃生路线，而且是最短的路线，竖向走道二头都有人群进入时，将会在走道中间发生拥挤混乱（这好比允许逆向行车一样），人们将会错过最佳逃生时间，后果不堪设想。
   入门者认为，除中间部位设双向疏散指示灯外（只能装一盏），大多应设就近疏散的单向疏散指示灯。入门者 发表于 2011-5-5 10:45

                               
登录/注册后可看大图

入门者说的是问题的一面，还得注意问题的另一面。

竖向走道采用单向还是双向，有利有弊。经咨询三位消防部门主要技术领导，一致认为应双向：上侧着火，单向存在指向上侧着火区域的问题。两难之下，趋利避害，选双向。

入门者说的“中间部位设双向疏散指示灯外（只能装一盏）”，太绝对。论文（还未到手）中的图是否被删掉一个？可以看出两盏完全可能（原有两张修改意见的图，有可能排版原因被删一张，过几天拿到杂志再说）。