《建筑电气》2012年第4期文章投票

大鼻山

“但是很可惜，我虽“深究”该问题多年，但迄今为止也没有十分圆满的答案；而我认为最大的收获，还是几年前有幸读到了一日本知名专家的一本接地专著（此书已弄丢！）。“
鼻兄所言的日本接地专著是否是《接地技术与接地系统》一书呢？秋石 发表于 2012-5-10 21:09

                               
登录/注册后可看大图

谢谢！原书应该是有“接地技术”四字；老康上传那本书，好似封面不同，内容我正拜读~~

尺短寸长

我的观点：5线TT系统与4线相比，前者可减小阻抗而增大电流,提高灵敏度，线路首端（箱变低压出线开关）可以采用MCCB；
而尺短认为（原话请看其论文第18页中间部位）：因为5线TT系统在增大短路电流和提高灵敏度方面不具有多大优势，所以在不设RCD的前提下，5线TT不可能依靠MCCB来满足灵敏度要求。

而尺短为了证明其观点，可谓费尽心机，无所不用其极：这老兄不仅把论文主题由路灯配电改为建筑物配电，把本应讨论的路灯改为空调、计算机，还拟出了十分罕见的电阻数据。但可惜呀，尽管他老兄采用了这一极端算法，依然没有改变5线短路电流高出4线的事实（比如其f1短路点就高出23%，尺文P18）。

那么，5线TT到底能不能采用MCCB呢？当然能咯！比如尺文计算f1点短路电流为123.6A，我们就采用MCCB试验一下：额定电流25A，短路整定倍数比如为3倍，即取25*3=75A，那么灵敏度为123.6/75=1.64>1.3，满足规范。
由此可见：尺短关于“5线TT不可能采用MCCB”的观点是错误的。大鼻山 发表于 2012-5-11 09:33

                               
登录/注册后可看大图

断章取义了吧？{:titter:}
再仔细看看论文：
故采用 5 线 TT 系统试图减小相保阻抗以增大单相接地故障电流，以达到可不采用 RCD防范接地故障的美好愿望，在现实工程中没有任何实现的可能性存在。更何况，本案例 MCCB整定电流已经很小，且理想的 R＝RB ＝RA＝1Ω 假设条件，在很多地区、许多场所要做到也非易事，就更不能奢望采用 5 线 TT 系统试图减小相保阻抗以增大单相接地故障电流来满足保护电器接地故障动作灵敏度了。

大鼻山所设计的市政路灯照明系统工程中：
1、 10kV/ 0.4kV 的箱变，10kV 采用何种接地系统（不接地还是经电阻接地） ？供电局规定的 10kV 接地故障电流取值是多大？
2、 10kV/ 0.4kV 的箱变，保护接地和变压器中性点是共地还是分地？接地电阻要求多大？

大鼻山的施工图设计说明和接地要求，解决这些问题了吗？

尺短寸长

5 线 TT 系统严重违反 GB 和 IEC 标准，可怜、可叹大鼻山还在继续鼓吹……{:sweat:}

大鼻山

这也是老尺论文第18页的文字原话摘录：“在不设置RCD的前提下，根本不可能依靠MCCB瞬时、短路短延时脱扣器或熔断器作为接地故障保护，其保护电器的动作灵敏度不可能满足《低规》的要求。”这段白纸黑字，你在这里怎么不敢提了呢？25A的MCCB不是恰恰解决保护问题了么？怎么就“根本不可能”呢？

大鼻山

5 线 TT 系统严重违反 GB 和 IEC 标准，可怜、可叹大鼻山还在继续鼓吹……
尺短寸长 发表于 2012-5-11 10:00

                               
登录/注册后可看大图

不知是谁该可叹可怜。不去理解规范精髓，不去理会基本运行电路和机理，只知道盲目照搬条条框框（也不知自己是否正确“照搬”了），才真的可叹可怜。可惜一些作者还长期痴迷于此，几乎每篇文章的相当篇幅，都在大量引用规范标准的名称、编号和条款内容（文章总字数确实上去了），而真正属于自己的文字呢？——少的可怜。现实中，这类作者最多可算得上忠实的执行者，但很难成为引领者和指导者。

我依然很受用自己N年前的一句话：规范标准应在心中而不尽在笔端，能“寓有形于无形”者，这才是高之高人。

大鼻山

5 线 TT 系统严重违反 GB 和 IEC 标准，可怜、可叹大鼻山还在继续鼓吹……
尺短寸长 发表于 2012-5-11 10:00

                               
登录/注册后可看大图

我稍微举一个反例，你可能就要为你自己的高度自信后悔了。
大家思考一个小案例：路灯箱变就设在一只路灯下。
当必须采用TT系统时，按照尺短观点，他只可能推出的4线TT接地方案为：箱变工作接地拉到较远的地方（他照搬德国标准，一律取10米远）设置；箱变保护接地装置就地搞定；路灯处保护接地装置……呢？路灯处保护接地装置该怎么办？

大家注意，老尺的4线，其实就是要求箱变低压屏出线电缆无保护线（PE线），这也就要求箱变保护接地装置，必须跟路灯保护接地装置分开设置！这时就很滑稽了——因为箱变保护接地已就地设置了，所以此路灯保护接地装置只好也远离路灯本身（也是箱变设置处），再拉到另一方向（还得躲开箱变工作接地）上的较远地方设置。

疯狂吧，就这么小小案例，按照尺短的逻辑推理，竟然要设置三处彼此“无电气联系”的接地极！而这荒唐的一幕，正是尺短所认为必须采用的4线TT所引致。

大鼻山

我且不说你囫囵吞枣来的10米了，单就这三个独立的接地极，就够某一些整天叫嚷“路灯优先（甚或必须）采用TT”的砖家们，吃上一壶了。

大鼻山

那么如此案例，到底如何解题呢？
TN-S，或5线TT，或局部TT系统都应是此时可能的选择；至于那种4线的纯粹TT，此时很滑稽

大鼻山

知其然，也知其所以然——我的信条

sccat

10kV/ 0.4kV 的箱变，10kV保护接地和变压器中性点接地 分地做法，是将 10kV保护接地 做在变压器处，还是将 变压器中性点接地 做在变压器处？

大鼻山

10kV/ 0.4kV 的箱变，10kV保护接地和变压器中性点接地 分地做法，是将 10kV保护接地 做在变压器处，还是将 变压器中性点接地 做在变压器处？sccat 发表于 2012-5-11 13:10

                               
登录/注册后可看大图

老弟在问我么？我在07拙文中，关于此问题的表述是：

而路灯箱变的金属外壳、金属底座、基础钢筋等，都必须与PE线连通，因此，箱变处的接地体仅适合作为保护接地，而难以作为N线的工作接地。为此，变压器中性点处引出的N线必须另穿绝缘套管，拉到距离箱变20m以远的地方，单独设置工作接地体；且该接地点的半径20m以内，不得存在任何本配电系统的保护接地体。而这一点有时是较难实现的，它也成为路灯实施TT系统的一个瓶颈问题。

大鼻山

总之，当想实施纯粹意义上的TT（即除“局部TT”之外的TT系统）时，我个人认为工作接地极离开箱变设置的合理性和可操作性更强，而保护接地则更适宜在箱变处设置。

冷若冰

我还真的来晚了。。。。。不错，这期期刊很不错的说。。。。。。

有几篇文章和坛子里一直在谈论的一些问题相关联，好事啊好事。。。。。。。

王爷在文中祈求批评，我先说一句：王爷的文章太短了。。。。。。

尺短的文章总算出来了。。。。。

评两句：论点明确，论证缜密，针对性很强。。。。。。赞一个。。。。。就是文章太长。。。。。

两篇文章，老中青三代优秀工程技术人员尽在其中，好事啊好事。。。。。

很久不看杂志了，这期杂志我看了一下，有看得懂的。。。。。好事啊好事。。。。。

幸甚幸甚！！！！

秋石

我还真的来晚了。。。。。不错，这期期刊很不错的说。。。。。。

有几篇文章和坛子里一直在谈论的一些问 ...
冷若冰 发表于 2012-5-11 20:51

                               
登录/注册后可看大图

投票没有？这很关键

秋石

老冷，要是杂志内容都类似这期，岂不洛阳纸贵？