与《建筑电气》08年2期《路灯TT系统刍议》作者商榷

大鼻山

<P>今日收到站长邮寄来的08年第2期《建筑电气》，我借机拜读了南京郭工的《对城市道路照明采用TT系统的几点刍议》一文的前半部分（主要是关于接地），颇感兴趣也颇受启发，至少比北京那篇路灯论文来的带劲些。但该论文的下半段我尚未细读，容后再评。</P>
<P>对于郭文有关接地的论述，我产生了一个疑问：郭文在P6的第2、3行说——“事实上我国低压配电系统实行TT系统的地区，变电所内的两个接地也大多采用共用接地方式”。请问郭工，你这么说的依据是什么呢？你此处所谓的“两个地”到底是指哪两个地呀？你能否说的再具体点呢？因为根据你的文章表述：变压器N线中性点跟PE线的接地体在变电所内共用接地体时，照样可以归为TT系统，对吗？</P>

<div style="color:#A48E7B;text-align:right">「该帖子被 大鼻山 在 2008-4-15 15:34:04 编辑过」</div>

chshchy

<P>关于TT我们一直讨论的两个地确实重点在N和PE。</P>
<P>郭工为什么提出高低压两个地，我猜想是不是因为北方地区10KV多采用经小电阻接地，高压侧故障过电压容易通过变压器外壳沿PE线传导到低压设备外露可导电部分上而引起电击事故呢？</P>

大鼻山

<P>休息了一个中午，我觉得郭工文中最好增加一个新术语，或者换个新说法（曾经也有163的网友给我来信提到过的）——即路灯可否采用“局部TT系统”？若缺少这个术语，可能不少行文会导致误解。</P>

大鼻山

当时我给那位163网友的答复是，路灯的局部TT系统在我的原文中确实未加专门论述。到底可否使用，可以单独探讨。

大鼻山

<P>再回到郭文的这句话——“事实上我国低压配电系统实行TT系统的地区，变电所内的两个接地也大多采用共用接地方式”。我觉得它特别容易误导读者。因为行文使用的是“TT系统”，而非“局部TT系统”，于是就导致我在顶楼那样的疑问。</P>
<P>但是无论你采用局部TT系统（即你所说的“共用接地”），还是单纯的TT系统（即你所说的“分开接地”），都必须保证用电设备的保护接地体跟电源中性点工作接地体要截然分开，即二者间距要足够远（100欧米时为20米）。也就是说，当你采用局部TT系统（即你的变电所共用接地）时，虽然变电所PE线跟路灯PE线不再相连，但该变电所的共用接地体，跟最近一根路灯的PE线接地体依然要保持足够距离100欧米时为20米）！这一点你依然无法回避，依然摆脱不了我在自己论文中所说的“间距瓶颈”啊！</P>

<div style="color:#A48E7B;text-align:right">「该帖子被 大鼻山 在 2008-4-15 15:33:45 编辑过」</div>

大鼻山

<P>我再总结几句：</P>
<P>1、无论你采用局部TT系统，还是单纯TT系统，都未解决我在自己论文中提出的二接地体足够间距之难题；</P>
<P>2、无论局部TT系统还是单纯TT系统，郭工文章都未提及各路灯之间的PE线是否互联的问题。而对此，我在自己论文有详细论述，今日重申一遍：如互联，则故障电压依然沿着PE线乱窜，TT独特优点荡然无存（此时它跟TN系统的固有缺点有什么不同？！）；如不互联，看看是否符合GB50054-95的4.4.12条呢？</P>
<P>总而言之，无论变电所内二个接地体是分设还是共用，只要你采用TT系统，都无法回避我在自己论文中所提及的瓶颈或矛盾；无论变电所内二个接地体是分设还是共用，你都无法得出“路灯配电必须采用TT系统”这样的结论。</P>

chenzhengyi3

城市道路都是硬化地面，地下管网错综复杂，每组灯杆单独做接地体在实际施工中是不切实际的做法，所以“路灯配电必须采用TT系统”理论可行，实际上行不通。TN-S系统容易实现。

dqlenovo

<DIV class=quote>以下是引用 <B>chenzhengyi3</B></FONT> 在(<I>2008-4-15 16:13:50</I>)的发言<BR>城市道路都是硬化地面，地下管网错综复杂，每组灯杆单独做接地体在实际施工中是不切实际的做法，所以“路灯配电必须采用TT系统”理论可行，实际上行不通。TN-S系统容易实现。</DIV>地下管网错综复杂，每组灯杆单独做接地体是不切实际的做法?一个50的钢管扎的地方都没有吗？<BR><BR>

chshchy

<DIV class=quote>以下是引用 <B>大鼻山</B></FONT> 在(<I>2008-4-15 15:56:42</I>)的发言<BR>
<P><FONT color=#ff0033>只要你采用TT系统，都无法回避我在自己论文中所提及的瓶颈或矛盾；无论变电所内二个接地体是分设还是共用，你都无法得出“路灯配电必须采用TT系统”这样的结论。</FONT></P></DIV><BR><BR>同意！

大鼻山

近一年来，我跟路灯飙上了劲……

无限创意

<DIV class=quote>以下是引用 <B>大鼻山</B></FONT> 在(<I>2008-4-16 12:31:00</I>)的发言<BR>近一年来，我跟路灯飙上了劲……</DIV><BR><BR>呵呵

hubeixp

<P><FONT face=黑体 color=#000000 size=1>关于路灯配电,除了采用TT系统,应该没有比这更好(相对安全)的方式</FONT></P>
<P><FONT face=黑体><FONT color=#000000 size=1>我认为不能因为最近一根路灯的PE线接地体很难与变电所的共用接地体保持足够距离,而因噎废食,彻底否定TT系统或局部TT系统在路灯配电上的运用.能否考虑在针对"第一根路灯"这个"瓶颈"位置的做必要的规定或者处理等方面做做文章?</FONT></FONT></P>

<div style="color:#A48E7B;text-align:right">「该帖子被 hubeixp 在 2008-4-16 15:32:59 编辑过」</div>

bsdi

<P>谁把08年2期的文章传上来?</P>

lawwen

关注中…………………………

大鼻山

<DIV class=quote>以下是引用 <B>hubeixp</B></FONT> 在(<I>2008-4-16 15:23:01</I>)的发言<BR>
<P><FONT face=黑体 color=#000000 size=1>关于路灯配电,除了采用TT系统,应该没有比这更好(相对安全)的方式</FONT></P>
<P><FONT face=黑体><FONT color=#000000 size=1>我认为不能因为最近一根路灯的PE线接地体很难与变电所的共用接地体保持足够距离,而因噎废食,彻底否定TT系统或局部TT系统在路灯配电上的运用.能否考虑在针对"第一根路灯"这个"瓶颈"位置的做必要的规定或者处理等方面做做文章?</FONT></FONT></P></DIV>
<P><BR><BR>现在的问题是：有些人总是拿TT系统去打压、要禁用TN系统，而那些认为可采用TN系统的人（如本人），并没有主张禁用TT系统，只是客观地指出了TT的一些症结所在。</P>
<P>遗憾的是，那些口口声声要禁用TN的人，我一直没见他们能拿出什么的有力证据来。</P>