第五期《建筑电气》刊登任元会老先生关于路灯防电击的文章

秋石

<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=3 width="96%" align=center border=0>

<TR>
<TD class=title align=middle>道路照明电击防护探讨</TD></TR>
<TR>
<TD style="FONT-SIZE: 9pt; COLOR: black" align=middle></TD></TR>
<TR>
<TD style="FONT-SIZE: 9pt; COLOR: black">
<DIV align=center>任元会</DIV>
<DIV>    摘 要 阐述了道路照明配电系统间接接触电击防护的有关问题，分析了道路照明配电系统采用TT或 TN 接地型式对间接接触电击防护的影响，回答了 2007年第 7期《建筑电气》刊登《道路照明配电系统接地方式和线路保护的探讨》后，电气设计人员提出的关于道路照明接地型式和电击防护的问题。</DIV>
<DIV>    关键词 道路照明 电击防护 间接接触防护 TT接地型式 TN接地型式</DIV></TD></TR></TABLE>

<div style="color:#A48E7B;text-align:right">「该帖子被 秋石 在 2008-6-3 0:47:53 编辑过」</div>

冷若冰

<P>赞一个，这个坛子！</P>
<P>坛子里的声音通过杂志社呈到了大师的面前，大师就撰文叙述自己的观点，好难得的学习交流机会啊。。。。</P>
<P>估计也就独此一家吧。。。佩服佩服。。。。</P>
<P>大家灌水，让大师也听听俺们的声音。。。。。</P>

大鼻山

<P>等待杂志中……</P>

dqlenovo

<P>期待鼻山再论路灯及TT,TN</P>

大鼻山

<P>我刚收到杂志。</P>
<P>（1）此文与去年7月那篇论文比较，观点上已有很大转弯和修正，<FONT color=#ff6600>至少它没有全盘否定TN系统了，没有再提“路灯必须采用TT”了。</FONT></P>
<P>（2）但是新文章依然在拿路灯的“有、无等电位联结”来说事，我还是很不以为然。尤其我要谈到新文中的那张插图，那几乎是文章最重要的依据，但它也是“祸根”：它是一张很传统、很蛊惑人心的插图，并常被很多书籍、文章几乎不假思索地予以收录。<FONT color=#f70909>殊不知，该插图描述的是很极端的、现在已罕见的一种单相接地故障。在室内规范都不予考虑的极端情况，为什么到了市外路灯系统，却非要强行考虑呢？</FONT></P>

大鼻山

不多说了，快涉及到核心机密了，o(∩_∩)o...

东海龙王

呵呵

大鼻山

<DIV class=quote>以下是引用 <B>治学以诚</B></FONT> 在(<I>2008-6-6 8:37:46</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>大鼻山</B></FONT> 在(<I>2008-6-5 8:57:40</I>)的发言<BR>
<P><FONT color=#f70909>殊不知，该插图描述的是很极端的、现在已罕见的一种单相接地故障。在室内规范都不予考虑的极端情况，为什么到了市外路灯系统，却非要强行考虑呢？</FONT></P></DIV>
<P><BR>不知是怎么个极端法，架空线你不允许风刮断？埋地电缆你不允许老鼠咬坏绝缘？</P>
<P><BR><FONT color=#f70909>为什么到了市外路灯系统，却非要强行考虑呢？因为高压侧接地时，沿PE线可能传导1000-3000V的电压。</FONT></P>
<P><FONT color=#f70909>今后，我只看帖也不说话了。牵扯核心机密技术的时候，我也不傻乎乎地说了。</FONT></P></DIV>
<P><FONT color=#000000>老友，你也不要太激动。该说的话还得说（尤其在自己理直气壮时），不要憋得脸红脖子粗。</FONT></P>
<P><FONT color=#000000>1、根据路灯设计规范：宜采用地下电缆线路供电；当实在万不得已采用架空线路时，也宜采用架空绝缘配电线路。因此：（1）采用架空线从标准要求上已极为少见（少数落后地区除外）；（2）即便绝缘架空线被风挂断落地，导致故障危险已属高难度，这跟过去采用的大量裸导线架空迥然不同了。总之，情势发生了变化，脑子也要跟着转，而一味地抄搬书籍或老标准插图及观点，是注定要落后挨批的。</FONT></P>
<P><FONT color=#000000>2、请问老友：“高压侧接地时，沿PE线可能传导1000-3000V的电压。”这在室内配电所内也会发生吗？你又是怎么解决的？如果在室内可以解决，为什么一到室外，就非得上TT?</FONT></P>
<P><FONT color=#000000>3、再问老友：在室内配电时，是否也要考虑“老鼠咬坏电缆绝缘”？你又是如何解决的？需要因此把室内TN系统改为TT系统吗？</FONT></P>
<P><FONT color=#000000>4、所谓“核心机密”，是指本人的一些新论文构想已基本倒空了，o(∩_∩)o...哈哈<BR></FONT><BR></P>

大鼻山

“路灯TT必须论”的最后一块挡剑牌和遮羞布，事实上已被我无情揭穿和攻陷……啊嚏！~~~[em9][em19]

大鼻山

<DIV class=quote>以下是引用 <B>治学以诚</B></FONT> 在(<I>2008-6-6 14:39:35</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>大鼻山</B></FONT> 在(<I>2008-6-6 12:09:33</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote><FONT color=#000000>问老友：“高压侧接地时，沿PE线可能传导1000-3000V的电压。”这在室内配电所内也会发生吗？你又是怎么解决的？如果在室内可以解决，为什么一到室外，就非得上TT?</FONT></DIV>
<P><FONT color=#000000>3、再问老友：在室内配电时，是否也要考虑“老鼠咬坏电缆绝缘”？你又是如何解决的？需要因此把室内TN系统改为TT系统吗？</FONT></P>
<P><FONT color=#000000>4、所谓“核心机密”，是指本人的一些新论文构想已基本倒空了，o(∩_∩)o...哈哈<BR></FONT><BR></P></DIV>
<P><BR>鼻兄，室内的导体是有限的，连接是可以做到长期固定的，因此室内是可以可等电位的。室外不具备做等电位的条件，一是时间不能长期保证可靠，一是室外的导体无限多。</P>
<P>室内配电老鼠咬坏电缆，与桥架接触，形成接地故障。因为桥架做了等电位，做TN配电时，仍是能够可靠断电的。</P>
<P>敢情鼻兄还不了解接地故障是怎么回事吧，你不会认为接地故障只在箱体内或导线末端才能发生接地故障吧？</P>
<P>线路从头到尾任何地方都有可能发生。在有PE线和PEN线，和高低压共用接地极的时候。接地故障是复杂的。</P></DIV>
<P><FONT color=#ff0000>无论室内系统，还是室外系统，目前的设计规范在考虑单相接地故障时，都是要建立在“认定相线跟PE线可靠相通（即单纯金属性短路）”的基础之上，而除此之外的接地故障（如非金属性短路、大接触电阻式的短路、电弧性短路等)，目前电气技术难以一一规避和突破</FONT>。因此，现有规范没有对后者防范做出具体规定。超出现行规范去谈什么高尖技术，感觉是自作多情、甚至矫情，其最主要毛病就是缺乏法规支持度和有效说服力。</P>
<P>以罕见故障防范为借口（或理由）、超脱现行规范之囿制，而去建立或佐证自己的所谓新颖论点之任何企图，都是牵强附会、苍白无力、甚至荒唐可笑的。</P>