丁主编的新《火规》宣贯，是事实吗？

尺短寸长

丁主编的新《火规》宣贯录音片段（GB 50116-2013《火灾自动报警系统设计规范》宣贯录音-成都站）：

我们很多教科书甚至我们的某些规范，都存在着一些错误的理念，比如说我们最著名的《建规》，我们都很熟悉的《建规》，可以说我们防火界的最高规范，我们管它叫母规范，那里面就是说“设置喷淋的场所可不设报警”，这话对生命是非常不负责任的……


看不懂了。
1）《建规》自TJ16-74，陆续改编为GBJ 16-87（1997、2001年版），至GB 50016-2006，自始至终没出现过这样的规定。
2）《高规》始于GBJ 45-82，陆续改编为GB 50045-95（1997、2001、2005年版），自95版的9.4.3.条6款，对二类高层民用建筑“旅馆、办公楼、综合楼的门厅、观众厅”，才出现了设有自动喷水灭火系统时可不设火灾自动报警系统的规定，而非《建规》中的规定。


GB 50045-95（2005年版）



3）《火规》始于GBJ 116-88，陆续改编为GB 50116-98，至GB 50116-2013。
在98版《火规》3.1章节的条文说明中，将95版《高规》“旅馆、办公楼、综合楼的门厅、观众厅”扩大至“二级保护对象”设有自动喷水灭火系统的可以不装探测器。

PS
见GB 50116-98《火规》3.1章节的条文说明（P49），宣贯老师也是当年这本规范的主要起草人。



这么说来，宣贯老师岂不是对生命是非常非常不负责任？


95版《高规》“旅馆、办公楼、综合楼的门厅、观众厅”（不是《建规》的规定）不过是针对“厅”而已，98版《火规》可是搞扩大化了哦。

当年规范的编制，受认识的局限和经济条件的制约等等，凡此种种，大家都能理解，怎可随意指责老一辈编制人员“非常不负责任”。
是不是说得太过分了呢？


95版《高规》在前，98版《火规》在后，如果认为《高规》有错，为何不纠错？
95版《高规》在前，98版《火规》在后，如果认为《高规》有错，为何还扩大？

尺短寸长

随口就乱讲：……那里面就是说“设置喷淋的场所可不设报警”，这话对生命是非常不负责任的——
对广大电气设计人员来说是非常不负责任的；
对《建规》编制人员来说是非常不负责任的；
对老一辈规范编制人员更是极其不负责任的，更可以说是侮辱了老一辈规范编制人员。

树欲静而风不止

“满纸荒唐言一把辛酸泪”估计是迟总想说的

尺短寸长

丁主编的新《火规》宣贯录音片段（GB 50116-2013《火灾自动报警系统设计规范》宣贯录音-成都站）：

现在我们国家有些专家，我认为是伪专家，提出来要局部疏散，这个是坚决不能干的事，咱们国家的建筑不支持你局部疏散……


注意了哦：“局部疏散”可不是这些所谓的“伪专家”自己想出来的哦，他们是学习98版《火规》才这么理解、贯彻和执行的。
GB 50116-98《火灾自动报警系统设计规范》



PS
见GB 50116-98的6.3.1.6，宣贯老师也是当年这本规范的主要起草人。
如此说来，GB 50116-98岂不成伪规范了？宣贯老师不就成伪专家的鼻祖了？


PS
http://www.jzdq.net.cn/club/forum.php?mod=viewthread&tid=29214&extra=page%3D1&page=2
16# 尺短寸长

D800-1~8 ：
按丁总意思、全楼警报、全楼疏散、全楼人人平等。。。应该都覆盖到。只在某层设警报装置。。。违反全楼警报的良好初衷。

呵呵！
局部疏散——伪专家所为！伪规范作祟！

条文：……应同时向全楼进行广播。
疑问：略。
解答：……目前我国的建筑还不能达到局部疏散的要求。根据相关建筑防火规范的规定，各层消防疏散通道可以容纳本层最多人数的疏散需求。同时向全楼开启消防应急广播，组织所有人员同时疏散，才可能避免疏散楼梯、大楼出入口等人流汇集处发生拥堵。

PS1
目前我国的建筑还不能达到局部疏散的要求——
1）目前我国（大陆）的建筑“还不能”，那么目前哪个国家的建筑“能”？
2）试举一例：我国宝岛台湾为何能“达到局部疏散的要求”？
中华民国七十八年七月三十一日内政部台（七八）内警字第七一五八二四号令订定发布全文一百十一条 中华民国八十五年三月十三日内政部台（八五）内消字第八五七三八０三号令修正发布全文一百九十八内政部八十八年九月一日台（八八）内消字第八八七五九二五号令修正第十二、十四、十九、二十三、百九十八  中华民国九十三年四月六日台内消字第０９３００９０５５９５号第一编
台湾消防法規
各類場所消防安全設備設置標準
修正日期: 民國101年1月10日
第 113 條
火警自動警報設備之鳴動方式，建築物在五樓以上，且總樓地板面積在三千平方公尺以上者，依下列規定：
一、起火層為地上二層以上時，限該樓層與其直上二層及其直下層鳴動。
二、起火層為地面層時，限該樓層與其直上層及地下層各層鳴動。
三、起火層為地下層時，限地面層及地下層各層鳴動。

PS2
根据相关建筑防火规范的规定，各层消防疏散通道可以容纳本层最多人数的疏散需求——
1）“根据相关建筑防火规范的规定，各层消防疏散通道可以容纳本层最多人数的疏散需求”的解释，纯属多余。
2）参与培训的学员、提出疑问的同行，担心的不是“各层消防疏散通道（走道）”（它当然得满足规范要求的疏散净宽度规定），大家质疑的是疏散楼梯间、大楼出入口。

PS3
同时向全楼开启消防应急广播，组织所有人员同时疏散，才可能避免疏散楼梯、大楼出入口等人流汇集处发生拥堵——
1）拿“根据相关建筑防火规范的规定，各层消防疏散通道可以容纳本层最多人数的疏散需求”解释“疏散楼梯、大楼出入口”，属于偷换概念：每层消防疏散通道（走道）的宽度，与“疏散楼梯、大楼出入口”的宽度，两者承受的压力，是相同的吗？
98版《火规》和台湾消防法規《各類場所消防安全設備設置標準》中的规定，应该是出于避免疏散楼梯间、大楼出入口等人流汇集处发生拥堵导致踩踏事故的考虑结果。
2）宣贯老师说提出“局部疏散”（98版《火规》的明确规定）要求的人是伪专家，那么台湾消防法規“各類場所消防安全設備設置標準”也必是伪专家所为了？

19# 闻见知行

搞死人了啦！

是听“现在我说了算”新《火规》丁主编的“现在我们国家有些专家，我认为是伪专家，提出来要局部疏散，这个是坚决不能干的事，咱们国家的建筑不支持你局部疏散”？

还是按北京新建规培训时建规参编人高建民的“新火规要求的‘全楼疏散’是错误的”、“希望电气设计人不要执行新火规‘全楼疏散’的规定，并把问题上报消防局”？

fitman

虽然我认为按现时规范，没有FAS时设消火栓按钮不是必选项。但水规和火规没有冲突，火规只是在说明中提供了一个设消火栓按钮的用法。而水规的不宜由其启泵更多是认为自动启泵更可靠。但由于消火栓按钮启泵的设置是增加可靠性的（设认人员要考虑的是用增加成本的方法增加可靠性只否合理），因此如果在没有FAS情况下设置了消火栓按钮，是可以按火规说明中的方案来接线。

尺短寸长

fitman 发表于 2015-3-10 12:02
虽然我认为按现时规范，没有FAS时设消火栓按钮不是必选项。但水规和火规没有冲突，火规只是在说明中提供了 ...

《水规》和《火规》是“无缝衔接”的吗？

一个是“不宜”，一个是“应”，这也算“无缝衔接”？没有矛盾没有冲突？

看来，我们的语文功底比编《火规》的还要差。

fitman

尺短寸长 发表于 2015-3-10 12:41
《水规》和《火规》是“无缝衔接”的吗？

一个是“不宜”，一个是“应”，这也算“无缝衔接”？没有 ...

呵呵，尺总还是执着于规范的表述不当。
个人理解规范的精神是水规认为消火栓直启泵已没必要，如果电气的认为要加，就作为报警信号用。由于即使消火栓能直启泵，只会增加系统的可靠性，因此规范中的不宜只是针对成本和纠正旧观念而设的（这个是纯个人推测，但有与标委会人员聊天的长期经历，这种事常有）.
火规其实也把消火栓按钮变成了联动报警器之一。只是为满足一下大家的需要才在说明中加了一段。其实没必要。在没有FAS情况下，这个东东不这样接线又如何接线呢？

尺短寸长

fitman 发表于 2015-3-10 13:52
呵呵，尺总还是执着于规范的表述不当。
个人理解规范的精神是水规认为消火栓直启泵已没必要，如果电气的认为要加，就作为报警信号用。由于即使消火栓能直启泵，只会增加系统的可靠性，因此规范中的不宜只是针对成本和纠正旧观念而设的（这个是纯个人推测，但有与标委会人员聊天的长期经历，这种事常有）.
火规其实也把消火栓按钮变成了联动报警器之一。只是为满足一下大家的需要才在说明中加了一段。其实没必要。在没有FAS情况下，这个东东不这样接线又如何接线呢？

如果真的是“规范的表述不当”，那倒算是好办的了，只可惜不是。

fitman 先生你认为“由于即使消火栓能直启泵，只会增加系统的可靠性，因此规范中的不宜只是针对成本和纠正旧观念而设的（这个是纯个人推测，但有与标委会人员聊天的长期经历，这种事常有）”又有何用，注意了，人家新《火规》可不这么认为的（看看人家是如何认识“提高可靠性”的）——

大鼻山

我何曾赞赏有加过？我只是温婉很多，不像你们那么刚烈，呵呵

尺短寸长

大鼻山 发表于 2015-3-12 21:29
我何曾赞赏有加过？我只是温婉很多，不像你们那么刚烈，呵呵

大鼻山  发表于 2014-4-25 22:17:00
4月25日，新火规编制组组长丁宏军研究员百忙中，受邀莅临深圳，开展新火规宣讲；建筑电气杂志吕立主编（火规编委之一）也大驾光临，争相辉映鹏城。

1、新火规编制组组长丁宏军研究员百忙中，受邀莅临；
2、争相辉映；
3、献花为敬。

如此，还不能算作“赞赏有加”的话，也难。

尺短寸长

http://www.jzdq.net.cn/club/forum.php?mod=viewthread&tid=28235&extra=&authorid=7&page=1

大鼻山  发表于 2014-4-25 22:17:00
4月25日，新火规编制组组长丁宏军研究员百忙中，受邀莅临深圳，开展新火规宣讲；建筑电气杂志吕立主编（火规编委之一）也大驾光临，争相辉映鹏城。我摘录本次宣贯片段，以飨众生。
……

hulitao0104

尺短寸长 发表于 2015-3-10 14:16
如果真的是“规范的表述不当”，那倒算是好办的了，只可惜不是。

fitman 先生你认为“由于即使消火栓 ...

瞎胡扯，消火栓直启也就是一根线而已，真是多此一举。消火栓按钮本来就是为了灭火时紧急启动消火栓泵，现在还要搞什么与逻辑，难道现场紧急灭火我还得去找一个手报按钮，或者让烟感动作。越看越闹心。

尺短寸长

言必称消防理念，却搞不清最基本的逻辑关系，真是的。

尺短寸长

丁主编的新《火规》宣贯录音片段（GB 50116-2013《火灾自动报警系统设计规范》宣贯录音-成都站）：

从我们这本规范里边，一旦确认火灾，全楼警报是同时响的。
以前我们那个是分层，包括广播哦。
现在广播也可能有分层哦，但是警报器一定是全楼响的。

为什么这样，因为警报器它是第一个在场通知人员发生火灾的，而在场的每一个人员，都有，怎么讲，都——（停顿）有义务在第一时间得知发生火灾。

同时我们规范里边那个疏散通道，是按照单层最多人数来算的，也就是说大家都同时动的时候，这个流量才是相对来讲最平均的时候，也就是说才能保证我们的疏散的宽度。如果说我中间着火层、上下层先走了，但是我下边的人再走，这个人数可能会超过均匀流量的这种人数关系。

所以，我们现在讲的疏散，是全楼同时疏散。



听得那叫真是累啊。
真是折寿啊！{:cry:}
难怪新《火规》磕磕碰碰、语不成句 & 词不达意。{:dizzy:}

现在广播也可能有分层哦——丁主编你自己是不是想否定你自个主编的新《火规》之 4.8.8 条？


为什么这样，因为警报器它是第一个在场通知人员发生火灾的——奇怪了，消防应急广播（现在广播也可能有分层哦）反而做不到？

有义务——“有义务”还是“有权利”？

但是——“但是”还是“然后”？

所以，我们现在讲的疏散，是全楼同时疏散——就这破分析，就能得出“所以”的结论了？

如果说我中间着火层、上下层先走了，但是我下边的人再走，这个人数可能会超过均匀流量的这种人数关系——搞不懂，“中间着火层、上下层先走了”先疏散掉，反而 PK 不过全楼一起疏散，会导致“人数可能会超过均匀流量的这种人数关系”，神马逻辑啊？

尺短寸长

丁主编的新《火规》宣贯录音片段（GB 50116-2013《火灾自动报警系统设计规范》宣贯录音-成都站）：

今天早上吃饭的时候，跟王总我们两个还在聊：一个建筑的安全，第一是结构，第二应该就是我们的电气。

大家想一想，啊，从一个建筑本身来讲，结构做得不好可能会有坍塌，但剩下的跟人的生命直接相关的，还有什么？那就是火灾预防。

还是看不懂啊。

一个建筑的安全，第一是结构，第二应该就是我们的电气——
第一，没想到没想到，我们电气专业是如此重要，是真的吗？
第二，我们如此重要的电气专业，却为何分配比例这么低呢？
第三，人家建筑专业对于“一个建筑的安全”而言，他们承不承认排不进前二甚至都不能排进排名？
第四，人家暖通专业的防排烟、给排水的水灭火系统，肯不肯让位于电气专业，还两说呢，是不？


要命了！
从一个建筑本身来讲，结构做得不好可能会有坍塌，但剩下的跟人生命直接相关的，还有什么？那就是火灾预防——
人家是说“隐患险于明火；防范胜于救灾；责任重于泰山”，但不是说除了结构，剩下的跟人生命直接相关的就只有“火灾预防”了好不好？
要不然，消防救援（包括消防救援人员和建筑工程内各专业的消防设施）要来何用？