账号:
密码:
建筑电气
 找回密码
 我要注册
楼主: hbsjzsjy

看看这条规定是否合理

  [复制链接]
     
发表于 2011-1-27 14:30:19 | 显示全部楼层
又是民规。。。
发表于 2011-1-27 14:56:57 | 显示全部楼层
呵呵,不管大于3m还是小于3m
前提都是已经受到保护
《低规》认为在受到保护的前提下限制在3m内
那只不过是相对来说条件不像民规那么宽。
但我也不认为这个问题上二者有矛盾
发表于 2011-1-27 15:01:23 | 显示全部楼层
感觉好像有的同志把这个规定曲解了
好像被认为不大于3m就可以不设保护
而本来是在被保护或确认在安全的前提下才有这个3m的要求
当然,这仅仅是我自己的理解。
     
发表于 2011-1-27 19:10:50 | 显示全部楼层



我顶这个理解。。。。。
     
 楼主| 发表于 2011-1-28 09:13:17 | 显示全部楼层
这个3米是保护电器的安装位置,按照民规的规定,如果认为这3米被供电侧的保护电器保护(过负荷和短路),显然截面不能减小,除非认为这3米是不可能过载的。
     
发表于 2011-1-28 09:44:35 | 显示全部楼层
其实如果3米内安装下级断路器,可以认为:短路保护由上级断路器完成,需要验算;过负荷保护由下级断路器完成。因为分支与下级断路器是1对1,没有分流,流过电流相同。

保护放在回路始端,对短路保护是必要的,对过负荷保护来说可以减少末端改造(用户私自增大整定值)的影响,但不必要。对于分支配电,3米内,由同一班人员管理,可以认为没有这种影响。
     
发表于 2011-1-28 11:32:46 | 显示全部楼层
大鼻子已经说清楚了。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

本版积分规则

关闭

热帖推荐上一条 /1 下一条

QQ|Archiver|手机版|小黑屋|《建筑电气》杂志官方论坛 ( 蜀ICP备06020337号-1  

GMT+8, 2025-5-29 20:42 , Processed in 0.064739 second(s), 23 queries .

Powered by Discuz! X3.5

© 2001-2025 Discuz! Team.

快速回复 返回顶部 返回列表