对《上海市建设项目防雷工程设计审核规定》某些规定的疑惑

xialibaren2001 · 发表于 2013-12-7 09:39:39

第2个疑问也是我的疑问，我们设计的防雷仅是建筑物防雷还是更大范围的防雷？屋顶上的人和车如果需要防雷，那么路面上的行人和行车如何设置防雷？

lujlu73 · 发表于 2014-2-25 14:40:43

回复 1# 尺短寸长

上海市气象局的这条文，我觉得不矛盾，只是他希望满足国标的4条之一中，上海市根据自身的特点选国标的前三种做法，实在没有办法时才用第四种。这样的规定无疑是满足国标的。
可能他们是这样考虑的，用护栏、警告牌的方式，不够可靠，实在没有办法才用。这个不能说上海气象局有问题吧？
比如护栏被破坏，或者儿童爬上去了，乞丐越过护栏入内作窝等等，警告牌丢失，碰到不识字之人等等。都会让第四种方式无效的。

尺短寸长 · 发表于 2014-2-25 20:25:57

回复 32# lujlu73

你可能没了解我的意思，当然也是因为我没有完全说清楚。

如果在公共场所，作如此规定，有可取之处。
但是，是不是所有的工业建筑均应如此？值得商榷。

尺短寸长 · 发表于 2014-2-26 08:37:24

回复 28# 凌风

有热心的朋友获得2013《审核规定》给发了过来，贴上来与大家共享。{:smile:}

市局防雷文件-2013.rar (53.28 KB, 下载次数: 42)

lujlu73 · 发表于 2014-2-26 09:33:19

看了上海防雷的审核规定：
其中有一条款，3.5.4条，低压配电系统电涌保护器的设置，第一级，引入，有10/350us和8/20us,
那么对应于GB50057-2010之4.3.8条之4；要求的是I类试验电涌保护器，而且这个是强条。那么有人做上海的项目，利用了3.5.4条，设置了II类试验电涌保护器，这个该怎么办呢？
同样，GB50343-2012之5.4.3条之3节也是这样的要求。
请尺总释疑如何理解这样的矛盾，谢谢。

尺短寸长 · 发表于 2014-2-26 09:55:24

按上海市气象局的解释（大致的意思）：
架空线（LPZ0A）引入，应采用10/350us的 I 类试验电涌保护器；
埋地线（LPZ0B、LPZ01）引入，可采用8/20us的 II 类试验电涌保护器。

小镇农民 · 发表于 2014-2-26 11:55:19

赞，无愧领军人物

小镇农民 · 发表于 2014-2-26 14:26:18

把尺兄的word版转成了PDF版，加了书签。
（可惜要用福德PDF阅读器，书签才不是乱码。哪位有高招，也请指点一下）

小镇农民 · 发表于 2014-2-26 14:28:33

附件还挺麻烦啊

[求助] 对《上海市建设项目防雷工程设计审核规定》某些规定的疑惑

热帖推荐 /1

		自动登录	找回密码
密码			我要注册