新型CC级双电源自动切换产品

wang-1969

1，“受短路电流冲击后，主触头允许熔焊”来源于GB/T14048.11-2008的4.a)注。
其依据见GB14048.4-2003(IEC60947-4-1:2002)中的8.2.5.1。因此没有错误。
2，IEC60947-6-1也在修订中，目前的草案：CC级TSE按照表4做额定限制短路电流试验，在表6型式试验项目表中有明确要求，现行版的GB标准也要求了，请详查。
3，对于楼主贴出了没有机械连锁的CC级ATSE的图片，担心误导应用，稍做提醒。

lingyan

1.出处是缘自接触器的国标GB14048.4-2003中的8.2.5.1条，该条的含义是指，接触器在进行接触器短路性能试验时，如果接触器的触头发生熔焊，可以认为接触器是合格的，但是，试验条件下接触器触头受短路电流冲击而熔焊和正常运行条件下接触器触头受短路电流冲击而熔焊是两个完全不同的概念，在正常运行条件下接触器发生主触头熔焊是一种严重的故障，不能说某一类产品允许其故障现象的合理存在，接触器的触头熔焊与否取决于接触器触头通过的短路电流的大小，短路电流的大小和供电系统的短路容量和短路点的阻抗有关，试验条件下的短路容量和短路点的阻抗和正常运行条件下的短路容量和短路点的阻抗不可能是完全相同的，所以，在试验条件下发生接触器触头受短路电流冲击而熔焊，并不意味着在正常运行条件下受短路电流冲击也一定会发生触头熔焊，
接触器的国标为什么不说"允许熔焊"?一模一样的东西到了双电源国标里就"允许熔焊"?
因为汽车刹车片的国标里规定刹车片在做过1万次刹车试验后,允许失灵,所以你是否因此就在汽车的国标里规定:某一类汽车允许汽车刹车失灵?
2.你那些"CC级允许熔焊","CC级ATSE的主触头受短路电流冲击后标准允许其熔焊。制造商应向用户提出警告性提示，“提示-本产品的触头发生熔焊后，ATSE将不能转换”。"其目的和动机是见不得人的,拿不到桌面上的,丢人丢在国内就行了,不要到联合国去丢人现眼,让国外的专家以为中国全国的电气工程师都象你一样,在中国你可以一手遮天,到了国外还想一手遮天,我想难度大了点,你这样做只能是自取其辱,让国外专家耻笑.
3.我已经说过了,接触器可以加装机械连锁附件,你总是拿这一张照片乱扣帽子,一辆汽车不装车窗玻璃上了路,拍了一张照片让你看到了,你为了打击这个品牌的汽车,就说这品牌的汽车没有车窗玻璃不安全,究竟是谁在误导别人?

wang-1969

TSE不能只考虑正常运行条件，还应能够接通和承载短路电流。因此，需要短路能力验证。
TSE在短路试验后，若触头没有熔焊，则可称为PC级TSE；若触头熔焊不能分断，则称为CC级TSE，且应注明。没什么好争议的。
即便楼主觉得现行标准不妥，也不要伤及他人。

lingyan

接触器的国标中已有短路电流检测的内容,符合接触器国标的接触器能用于电动机,当然也能用于两路电源的切换,
你说的PC和CC的区别,我认为不是那样的,CC就是专指接触器,跟熔不熔焊没有关系.
我和你无冤无仇,我何曾伤你,你对我贴出的产品和技术质疑，我不可能不出来澄清情况，人各为其主,你的言论我能够理解,我们只是想为用户提供一种接触器双电源的升级产品,没想到引起某些企业的不满,先是篡改IEC,而后又联合一堆企业和大院的老总搞出一个不推荐使用某产品的行业标准,针对一家小企业的产品，能有这么大的动作，实在是罕有的一件事，你们所找出的理由，说实话是站不住脚的，市场经济的原则是公平竞争，靠产品质量和价格的竞争，靠不推荐使用来打击一种产品，是不可能长久的，随着时间推移，产品如何，用户自然心里清楚的。

sccat

只有质量好，价格便宜，国内不好卖也无所谓了，占领国际市场好了。
要不加大力度公关也是一个不错的选择。

大鼻山

我提出另一个问题：
在发电机母线和变压器母线必须且已经设置机械联锁的情况下，那么在末端配电的ATSE处，还需要设置机械联锁吗？

大鼻山

在ATSE国标中，出现“CC级ATSE主触头受短路电流冲击后允许其熔焊，触头发生熔焊后，ATSE将不能转换”这类表述，本身就是很不负责任、很不严肃的。行就行，不行就不行，不行就压根不要推出CC级ATSE。现在表述如此圆滑和模棱两可，你让设计人员如何面对和抉择？

大鼻山

无论如何，可以断定一点：
CC级ATSE肯定被国内规范编制组巧妙地黑了一把……如果IEC标准未提CC级ATSE，估计国内编制组铁定直接CANCEL它