|
发表于 2008-5-10 21:22:41
|
显示全部楼层
回复:说一件可笑的事情
<DIV class=quote>以下是引用 <B>治学以诚</B></FONT> 在(<I>2007-12-20 10:10:45</I>)的发言<BR>
<P>一个学校的教学楼,走道在南面,不封闭。走道比较长,三个楼梯,我设计没做疏散照明和疏散指示,审图要求有,我以走道在南面,不封闭为由拒绝设计疏散照明和疏散指示,后来消防要求男方修改,我验收时就看到了吊装的疏散指示和壁装的疏散照明。</P>
<P>我以为这是在教条地执行火规。</P></DIV>
<P>很欣赏诚班这种忧国忧民的胸怀.</P>
<P>同时也为你担忧.</P>
<P>规范固然有不严谨的地方,但是我还是希望你能够在危难中能够全身而退.不然,电气界又将少一个追寻真理的斗士!!</P>
<P>我认为,在没有充分的理由可以避开规范所要采取的措施,而达到与规范同等效果的前提下,不要与规范抵触.</P>
<P>诚班,你的做法存在目前我可以预料到的以下危险:</P>
<P>1、现在的教学楼一般都是需要夜间工作的。一旦火灾得不到及时正确的控制,此时因为火灾电源中断,而那天月光的照度不够,人员不能有秩序的疏散,就容易发生骚乱、踩踏事故。这种几率不是很大,但也不是没有。</P>
<P>2、即使没有火灾,由于正常的电源故障停电,没有应急照明,也容易引起骚乱,发生事故。当然这不是规范的出发点,但要真的出了事,你良心上是过不去的。</P>
<P>还有就是:诚班认为外走道与内走道的最大不同就是可以排烟,既然没有烟,大家也就不必急着逃离,可以有秩序的疏散,这只是理想状态,在现在这种物质相对富足,精神相对贫乏的社会环境下,秩序一直是让人头痛的事情。</P>
<P>综上所叙,如果诚班没有得到甲方书面的材料保证夜间不工作的情况下,不必为浪费点资源而忧心。</P>
<P><BR><BR> </P> |
|