最近的《建筑电气》可能有关于路灯的文章

小菜

我看不懂，不过我的直觉认为，局部等电位能减小危险发生的概率，但不能完全避免，不能万事大吉。

秋石

<P>同意ASI的说法，真理是越辩越明的。希望有想法的人不要用不成熟的说法或危言耸听的词语来发言，只要说的有道理、科学的，大家是会接受的。</P>

大鼻山

<DIV class=quote>以下是引用 <B>大鼻山</B></FONT> 在(<I>2008-5-14 9:52:03</I>)的发言<BR>
<P>回到路灯的话题：</P>
<P>正如前面文字所述，室内等电位联结的效果，跟室外等电位的效果，在改善人身安全方面、在决定采用TT还是采用TN方面，不会有太大本质性差别，不会是决定性因素。</P>
<P>归根到底：<FONT color=#ff3300>等电位联结的效果优劣，不应成为“室外是否采用TT”的理由。</FONT></P></DIV>
<P>我强调一下：</P>
<P>此前总有人放言“因室外无法做等电位联结，所以必须采用TT”。</P>
<P>而我认为：室外做等电位联结和室内等电位联结，在实施效果上其实无甚本质差别，因此它不应成为采用TN或TT的理由和借口。<BR></P>

秋石

<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 21.75pt"><B style="mso-bidi-font-weight: normal">附件二：我协会秘书处工作人员捐款名单<O:P></O:P></B></P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">    <BR>    深圳市勘察设计行业协会秘书处工作人员捐款名单：<O:P></O:P></P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt 67.5pt; TEXT-INDENT: -36pt; mso-list: l0 level1 lfo1; tab-stops: list 67.5pt">1、         李良胜  600元</P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt 67.5pt; TEXT-INDENT: -36pt; mso-list: l0 level1 lfo1; tab-stops: list 67.5pt"> </P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt 67.5pt; TEXT-INDENT: -36pt; mso-list: l0 level1 lfo1; tab-stops: list 67.5pt">室外路灯不是不可以采用TN-S系统，是有条件的，同TN-S相比，TT系统更具优势，关于路灯采用TN-S的条件可见王厚余老先生的专著《低压电气装置的设计安装和检验》第二版232页。</P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt 67.5pt; TEXT-INDENT: -36pt; mso-list: l0 level1 lfo1; tab-stops: list 67.5pt"> </P>

秋石

另外，希望大鼻山的文章在文字方面做得更加通俗易懂些。

大鼻山

<DIV class=quote>以下是引用 <B>秋石</B></FONT> 在(<I>2008-5-16 21:09:47</I>)的发言<BR>另外，希望大鼻山的文章在文字方面做得更加通俗易懂些。</DIV>
<P><BR><BR>你可能没有仔细翻阅我的文章。其实我的文章是字斟句酌的，是严肃考究过的，是化半年多功夫写就的，不是一般的天下文章一大抄，更不是“论文快餐”；而且逻辑缜密、推理严谨、用词精炼，已足够通俗易懂，并远离不少常见论文之通病，比如：</P>
<P>（1）“感谢**提供的帮助……；观点不一定正确，权当抛砖引玉，欢迎批评指正”之类假大空的、毫无电气技术含量的套话。其实，一个人的谦虚与否，没有必要在自己的科技论文里竭力表白。</P>
<P>（2）把国家规范（GB)也列为参考书籍。GB其实是无条件必须遵守的，是必须化在骨髓里的，是必须贯彻在行动中的，因此，把它还列为“参考”书籍，简直就是儿戏和搞笑。</P>
<P>（3）有些论文还喜欢罗列一大堆跟电气技术无关的事例，如甲地几月几日电死了几个人，乙地几月几日电死了几个人，丙地几月几日电死了几个人……，但是搞电气的人，谁不知道电容易电死人啊？还需要那么长篇累牍地宣传电气安全是多么重要吗？作者是在写新闻报道，还是写科技论文？</P>
<P>（4）在论文中經瑺出现人称代词，如“笔者认为……，我觉得……”等。这看则自谦，实则虚伪，而且正是科技论文之大忌，因为人称代词极大地降低了科技论文的严肃性和可信性。</P>

<div style="color:#A48E7B;text-align:right">「该帖子被 大鼻山 在 2008-5-18 15:29:42 编辑过」</div>

大鼻山

写科技论文的道道很多，但并不就是你所说的“简单易懂”吧。

秋石

<DIV class=quote>以下是引用 <B>大鼻山</B></FONT> 在(<I>2008-5-18 15:28:13</I>)的发言<BR>写科技论文的道道很多，但并不就是你所说的“简单易懂”吧。</DIV><BR><BR>自己明白不代表让别人明白，文章写出来让别人明白，幸好我还发表过几篇文章，起码让别人比较容易理解我的意思。

秋石

<P>你可能没有仔细翻阅我的文章。其实我的文章是字斟句酌的，是严肃考究过的，是化半年多功夫写就的，不是一般的天下文章一大抄，更不是“论文快餐”；而且逻辑缜密、推理严谨、用词精炼，已足够通俗易懂，并远离不少常见论文之通病，</P>
<P>看来下了不少功夫，值得学习。我拿的出手的两篇文章，一个用了5年，一个用了7年，各前后大改4次，甚至有篇到交稿时几乎打算不发表，因有约在先，后在别人的鼓励下才发表，目前手上拟撰写的文章至少准备都在2年以上，看来写文章的效率要提高。</P>

<div style="color:#A48E7B;text-align:right">「该帖子被 秋石 在 2008-5-18 16:53:36 编辑过」</div>

大鼻山

<P>1、我哪些地方没有通俗易懂，你可以明示；</P>
<P>2、你的论文不妨告知，我可以拜读一下，顺便挑挑刺儿：）[em6]</P>

大鼻山

<DIV class=quote>以下是引用 <B>秋石</B></FONT> 在(<I>2008-5-18 16:52:17</I>)的发言<BR>
<P>你可能没有仔细翻阅我的文章。其实我的文章是字斟句酌的，是严肃考究过的，是化半年多功夫写就的，不是一般的天下文章一大抄，更不是“论文快餐”；而且逻辑缜密、推理严谨、用词精炼，已足够通俗易懂，并远离不少常见论文之通病，</P>
<P>看来下了不少功夫，值得学习。我拿的出手的两篇文章，一个用了5年，一个用了7年，各前后大改4次，甚至有篇到交稿时几乎打算不发表，因有约在先，后在别人的鼓励下才发表，目前手上拟撰写的文章至少准备都在2年以上，看来写文章的效率要提高。</P></DIV>
<P><BR>我的也是同理，准备时间有2年以上。动笔和修改花了半年多。</P>
<P>曾有朋友出书，承诺不让我动什么笔，只挂个名。但被我婉拒了。</P>
<P>总之，在学术方面，我自认还是一个严谨的人，不是很随便的人。<BR></P>

大鼻山

<P>我已发表论文近10篇，但较满意者不足1/3。</P>
<P>文章无止境，追求无限量。</P>

大鼻山

<DIV class=quote>以下是引用 <B>大鼻山</B></FONT> 在(<I>2008-5-18 16:53:57</I>)的发言<BR>
<P>1、我哪些地方没有通俗易懂，你可以明示；</P>
<P>2、你的论文不妨告知，我可以拜读一下，顺便挑挑刺儿：）[em6]</P></DIV>
<P><BR><BR>不敢明示和告知者，本身就是一种胆怯。</P>
<P>拜拜了，你的香帖。[em11]</P>

秋石

<P>2、你的论文不妨告知，我可以拜读一下，顺便挑挑刺儿：）</P>
<P>希望你挑刺，由于某些原因我不方便透露，不过我还是谢谢你的关心。刚得到朋友发来的一个标准的介绍，相信不少人感兴趣，只有这么多了。</P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 18pt; LINE-HEIGHT: 150%; mso-char-indent-count: 1.5"><FONT size=3><FONT face=宋体>本标准等同采用IEC60364-7-714：1996《建筑物电气装置 第7部分 ：特殊装置或场所的要求第714节：室外照明装置》.</FONT></FONT></P>
<P>GB16895《建筑物电气装置》标准的总标题下共分为以下7个部分</P>