消息：李顺康李总的关于09版强制性条文的文章将于第8期刊出

秋石

我从不敢称自己有“学问”的。我只是对错误不能容忍。
我不正确的地方，恳请楼上指正。
治学以诚 发表于 2010-9-6 22:50

                               
登录/注册后可看大图

你对错误不能容忍，我可以了解，可并不是混乱批判，要有足够的依据，从你的发言来看，证据不足。可能你会认为我骗你，其实不是，我认为你看的资料少，许多情况你并不知道，国外的情况你知道么？
你写个住宅校验单，让别人看完，那人就住宅电气什么都懂了，我不相信。
    “苏州有大学生被电死了？什么时候的事？”，我在问你啊？是不是应该是南京啊？你连地点都搞错，这属于认真么？你所言“治学以诚,虽不中亦不远矣”，看来又谬以千里了。

sccat

讨论一篇论文，怎么又扯到另外一篇论文了？

lfj2008

大家还是听我的，强制性条文无论你认为对错，严格执行是唯一正确的做法。该文如果让无头无脑的设计人员看了 ...
治学以诚 发表于 2010-8-31 16:25

                               
登录/注册后可看大图

诚版老大，这话太绝对了，李工在文章中也有值得借鉴的地方，值得反思的东西，不能一句话否定的。

阿斯

以下是李总的回应，委托我转贴

冯工：你好！ 若方便，请将我的 E-mail内容 发到建筑电气的论坛上给治学以诚看看，他太会胡说八道，这样下去再没人管要害死年青设计人员的。顺致安好！ 李顺康    2010-09-13

评论者所述1、不评了，真的看不下这篇文章。大家还是听我的（可怕啊！能听吗？），强制性条文无论你认为对错，严格执行是唯一正确的做法（真的吗？错的也严格执行？）。

李顺康评语：“无知者，无畏！”。

评论者所述2、文中有评语：这篇文章可用“一派胡言，不堪卒读

”形容之。残疾人专用呼叫按钮是唯一合理的选择。《建筑电气》杂志社发100期更正文章，都不为过分。

李顺康评语：谢谢批评！

可这位评论者所述的这些理由，我确实是“看不懂”，怪我水平确实是低。

我并未说必须采用拉线开关或宽板开关，而是应根据不同情况有选择地采用专用呼叫按钮、拉线开关或宽板开关。残疾人的伤残部位和伤残程度不一，对某些残疾人，呼叫按钮不满足其使用而宜采用拉线开关或宽板开关，怎办？

医院病房有专人护理，又设置求助呼叫系统，采用专用呼叫按钮当然是最为常见的，这和不设置求助呼叫系统的某些无障碍场所的设计不是一回事，别混淆视听。

疑问：这位评论者做没做过建筑电气设计啊？

希望这位评论者看了2010-08、09两期《建筑电气》我的论文后，再写批评文章登载在《建筑电气》上，可以“以正视听”。

GB16895.13-2002 idt IEC60364-7-701：1984《……装有浴盆或淋浴盆的场所》701.53
开关和控制设备
a）在0、1及2区内，不应装设开关设备及附件。
注：在1及2区内允许装设符合GB16915.1规定的拉线开关的绝缘拉线。
在3区内，仅在以下情况下允许装设插座……

拉线开关连IEC标准都是认可的，是否这位评论者也可以这样认为：IEC标准“一派胡言，不堪卒读”？呵呵！

谢炜贤弟，板砖伺候！

评论者所述3、双向防火门技术专利；
李顺康评语：双向防火门是由哪个消防主管部门许可、认证且通过？公安部直属的四个消防科研所，哪个认可的？
申请专利是一回事，有没有专利是另一回事，有没有消防许可证更加是另一回事了。
2010-08-24，上海“建设工程的消防审查”讲课时，消防局技术领导再次提到防火门只能单向开启。GB50016-2006/7.5.2/1“双扇防火门应具有按顺序关闭的功能”，注意“双扇防火门”不是“双向防火门”。
随着科学技术的发展，今后可能会有双向开启的防火门。问题是：现在还没有。
我也曾听说过（只是听说）国外似乎有双向防火门，但在建筑工程内如何使用，确实不甚了解。若这位评论者懂得如何使用，望不吝赐教。

其他问题，我不想再说，是非自有公论。

阿斯

昨天上网看到了这位治学以诚的评论，说老实话，我真觉得哭笑不得。

我远还未达老爷子的修养程度（有待不断提高，但可惜学习一辈子也达不到啊，呵呵！），所以实在忍不住，得再说两句：

GB50333-2002《医院洁净手术部技术规范》第8.3.4条第2款：“心脏外科手术室必须设置有隔离变压器的功能性接地系统。”

诚如这位治学以诚所言：“必须设置有隔离变压器的功能性接地系统”≠“必须设置隔离变压器的功能性接地系统。”

但是，请他睁大眼看看GB50333-2002第8.3.4条第2款的条文说明：“用电设备功能不同其接地方式也不同，如插入人体内接近心脏的电气器械，由于要防止微电击，宜采用功能性接地。”如果它无此本意，却为何强调“防止微电击”与“宜采用功能性接地”扯在了一起，又如何将“功能性接地系统”与“隔离变压器”放在同一句话中作为设计规定提出，而此心脏外科手术室的隔离变压器二次侧供配电系统必须做到与功能性接地系统无丝毫关联才对，治学以诚自己究竟算懂了？还是不懂？

对这位治学以诚的“该文如果让无头无脑的设计人员看了，记了，应用了，《建筑电气》杂志社发100期更正文章，都不为过分”云云，我倒更要说，我写这篇文章，绝不是给“无头无脑”的人看的。不知这位治学以诚自己算是“有头有脑”还是“无头无脑”？

“强制性条文”为何就不会存在错误？难道也像当年老毛的话：一句顶一万句？

治学以诚居然还说：

没人喝彩倒也罢了，强制性条文编写组，该出来道声谢吧。呵呵！

强制性条文的权威是不容挑战的，强制性条文编写组的崇高荣誉是值得崇拜的。

治学以诚，你太“可爱”了。

若真如此，我国的电气安全文化水平和建筑电气技术水平又岂会落后先进发达国家一大截，需要我们不断苦苦追赶。

莫非治学以诚还以为我国编规范、标准和“强制性条文”的全部不是人是神不是？

还“铁口直断”，好笑。他还真以为自己是一“半仙”？错误的“强制性条文”依旧是“金口玉言”？是“圣旨下”、“皇命不可违”？

劝治学以诚先去看看有关规范、标准，再看看王厚余先生的书和IEC标准，然后再来对论文发表意见，是否可以？是否应该？

否则，胡搅蛮缠、胡言乱语浪费大家的宝贵时间，就极不应该了。

孟子曰：“贤者以其昭昭使人昭昭，今以其昏昏使人昭昭。”

想使自己“昭昭”还是“昏昏”，一切由这位治学以诚他自己决定。

老爷子吩咐、交代我们几个要努力去做的事，不容易啊。

老爷子唤醒了我们（或者说我们也属于初醒），我们自然有义务和责任去唤醒更多的人。然唤醒人容易，对付那些自己稀里糊涂、浑浑噩噩还不让其他人醒来的人，却也就难了好多。

好难好难！！！