《建筑电气》2013年第2期文章投票

cqzrm

果然是5.2.10有问题！

cqzrm

5.2.10 的问题，导致文章的论证和结论都有问题。

电工之家

回复 18# cqzrm


  请 讲讲5.2.10有何问题？印象中这个和老低规的条文没有什么变化吧？

电工之家

总之一句话，8文中关于以“局等”来解决长线路灵敏系数不足问题的观点，是片面的、甚至可说是错误的。
大鼻山 发表于 2013-3-16 16:45

                               
登录/注册后可看大图

  所谓  “灵敏系数”是基于发生金属性短路计算得来的数据，即使计算得来“灵敏系数”满足要求，但“接地故障”的形式也是多种多样的，不一定都是“金属性短路”，也不一定“熔点瞬间断开”，也就是说，不是说只要“发生接地故障”就能在十几或二十几毫秒就能使电源断开。因此，当固定式用电设备采用过电流保护兼做接地故障保护时，如与采用剩余电流保护的移动式设备共用配电箱时，设置“局等”至少是有效措施之一吧？“是片面的，甚至可以说是错误的”结论从何而来呢？

大鼻山

所谓  “灵敏系数”是基于发生金属性短路计算得来的数据，即使计算得来“灵敏系数”满足要求，但“接地故障”的形式也是多种多样的，不一定都是“金属性短路”，也不一定“熔点瞬间断开”，也就是说，不是说只要“发生接地故障”就能在十几或二十几毫秒就能使电源断开。因此，当固定式用电设备采用过电流保护兼做接地故障保护时，如与采用剩余电流保护的移动式设备共用配电箱时，设置“局等”至少是有效措施之一吧？“是片面的，甚至可以说是错误的”结论从何而来呢？
电工之家 发表于 2013-3-16 18:47

                               
登录/注册后可看大图

谁也不否认：短路确实可分为金属性短路和非金属性短路。那么请问，如果发生的某次短路，恰恰就是金属性短路呢？你的长线路开关跳不了闸，而指望“局等”，能解决线路烧毁、火灾发生么？你的意思，只需考虑“非金属短路”，无需考虑“金属短路”？

我说文章提法“片面”，就是因为非常重要的“灵敏系数”被该文忽视了；
我说文章提法“甚至错误”，就是因为该文章大篇幅论证并提出了“局等就能解决长线路的保护问题”这个错误结论。

电工之家

回复 21# 大鼻山


    呵呵，“局等”肯定解决不了长线路开关跳不了闸、线路烧毁、火灾发生的问题，但文中描述的应该是不满足低规公式5.2.10时，为防止可能导致的电击危险而采取的措施吧？

cqzrm

9 也有问题，仅仅根据设备清单，核对、分析就得出最高时刻的负荷为286.61kW，比原来的232.47kW高出不少。如何分组的？用什么方法计算的？依据、过程呢。。。

然后反算需要系数、单位面积负荷指标、人均负荷指标。感觉有点玩笑。。。

我认为，这种负荷计算采用“利用系数法”才能准确。


补充：看到后面的分组，和需要系数法。

cqzrm

10 近两年这类文章太多了，没什么新意啊。

大鼻山

呵呵，“局等”肯定解决不了长线路开关跳不了闸、线路烧毁、火灾发生的问题，但文中描述的应该是不满足低规公式5.2.10时，为防止可能导致的电击危险而采取的措施吧？
电工之家 发表于 2013-3-16 21:50

                               
登录/注册后可看大图

看完5原文，相信所有读者心里都有了自己的答案……

cqzrm

11 文的作者驾驭这个题材很吃力，内容凌乱。

第1部分讲功能性
--功能性本应当是重中之重，作者却点到即止。
第2部分讲交流和直流测试
--IT系统的等电位联结测试低频的联结电阻没有什么意义。
第3部分讲10/350雷电流在等电位联结导体产生感应过电压的比较。
--有点扯了。肿么把10/350的雷电流（10/350us，I=1kA怎么来的？）引到等电位联结导体，再怎么说也该是8/20呀。联结线做隔离也不是不可以，消防控制室接地导体就有穿PVC25的隔离做法.这里应该重点比较高频信号在等电位联结导体产生的阻抗。
第4部分通过0.02小于0.05就证明M型好于S型。
--滑天下之大稽。
第5部分，“根据IEC。。。，信号接地应通过PE导体来实施。”
--不知道作者看了多少IEC标准。
最后，“等电位联结是电子信息系统防雷的重要措施之一。”
--。。。。

wh843995607

回复 20# 电工之家


    5.2整篇讲的就是接地故障的防护，短路防护在6.2，我感觉这里就是说的接地故障吧。我和你想的一样。

大鼻山

所谓  “灵敏系数”是基于发生金属性短路计算得来的数据，即使计算得来“灵敏系数”满足要求，但“接地故障”的形式也是多种多样的，不一定都是“金属性短路”，也不一定“熔点瞬间断开”，也就是说，不是说只要“发生接地故障”就能在十几或二十几毫秒就能使电源断开。因此，当固定式用电设备采用过电流保护兼做接地故障保护时，如与采用剩余电流保护的移动式设备共用配电箱时，设置“局等”至少是有效措施之一吧？“是片面的，甚至可以说是错误的”结论从何而来呢？电工之家 发表于 2013-3-16 18:47

                               
登录/注册后可看大图

规范公式5.2.10，以及5这篇文章的主要论据，讲的恰恰都是“金属性短路”（金属性接地故障），而不是什么非金属性故障。

大鼻山

回复  电工之家


    5.2整篇讲的就是接地故障的防护，短路防护在6.2，我感觉这里就是说的接地故障吧。 ...
wh843995607 发表于 2013-3-18 09:26

                               
登录/注册后可看大图

管它固定设备，或移动设备，只要接地故障在0.4秒以内得以切除，也就用不着费劲搞什么“局等”啦！何必舍本求末呢

cqzrm

规范公式5.2.10，以及5这篇文章的主要论据，讲的恰恰都是“金属性短路”（金属性接地故障），而不是什么非 ...
大鼻山 发表于 2013-3-18 11:15

                               
登录/注册后可看大图

鼻兄说得非常正确。间接接触防护的前提是，忽略接触点的阻抗。也就是只谈“金属性”。

大鼻山

果然是5.2.10有问题！
cqzrm 发表于 2013-3-16 16:47

                               
登录/注册后可看大图

确实有问题！
如果固定设备也按照移动设备的时限跳闸了，按理就无需执行5.2.10条了！换个质疑方式：难道设计满足了5.2.10条，就允许线路继续带故障运行了？