凌智敏最新论文《多电源TN系统的N线在哪里一点接地》（欢迎讨论）

jychen1

杂散的电流影响吗？

治学以诚

微机综保等的通讯电缆距母排近，还是距大地近？
是母排电流大，还是大地散流大？

IEC中电磁....有一部分是很没有道理的。

治学以诚

略问一句jychen1 小弟，麦克斯韦方程能打得通不？
能打得通，你就可以计算一下，看看影响能有多大？

jychen1

小弟才疏学浅，实在无能啊。惭愧惭愧啊。

治学以诚

不惭愧。画图是用不了这些学问的。
规范怎么编怎么画，就是了。

但是，如果编写规范，就需要有点学问了。比如，让凌智敏先生去编规范，把一点接地编写上，条文说明，就举证王老的这个例子。

他自以为，无比正确，可是呢？以电磁感应电压论证一点接地必要性，完全是南辕北辙了。

治学以诚

根本不懂电气实质情况，编写规范，不过是胡庸医乱用虎狼药，瞎折腾罢了。一无是处。

治学以诚

写文章就需要点学问了。
薛小妹新编怀古诗，薛小妹不懂点平仄韵律，写诗岂不与胡诌无二？

cqzrm

“多电源一点接地”是写入IEC标准条文的措施，也被列入了GBT50065-2011《交流电气装置的接地设计规范》。对这篇文章，希望少批评，多建议，谈谈不足之处，如何改进。建筑电气设计仅仅是应用层面，不好运用麦克斯韦这些东东一棍子打死，9V和40V的相关条件不足，所谓的论证估计也只是凑数。

yangyang7201

非常赞同54#cqzrm大侠的点评。
希望以客观、公正的态度点评论文，以建设性的意见为众人拨云见日！

治学以诚

多电源一点接地，可以任由你规定。
但是，不要拿，开关断开状态下，对地电压来糊弄人。
懂不？

治学以诚

一篇文章写的驴头不对马嘴，误导大众，岂是可容忍之处？

以汉译英考试来讲：

树    新    风
tree  new  bee

岂能不判0分？

治学以诚

这个例子，不太象是王老杜撰。分析也不太象是王老杜撰。
因为，能观察到这个现象，并且能给出错误的解释的人。肯定不是王老。王老最大程度是照本宣科。

设想一下，如果王老懂一点电气理论，这个问题也就止于王老了。王老满可以就此问题，向IEC提出交涉，告诉他们。解释是错误的。从而另行讨论  一点接地  问题的存废问题。

治学以诚

设想一下，如果凌智敏先生懂一点电气理论，这个问题也就止于凌智敏先生了。凌智敏先生完全可以给出正确的解释来。让全国同行对一点接地有一个正确的认识。而文章发表之后，依然是错误的认识。

cqzrm

“一点接地问题”做为IEC的标准，应当有背景资料和相关文献支持，只是我们看不到。我国参加IEC TC64会议的委员们或许知道；如果他们只参加IEC内部少数的讨论会，或许连他们也不知道。

yangyang7201

如果各位。仍然不能看懂，不能看清王老的本来面目，我也毫无办法了。

专业理论，本来就不是普通人能弄明 ...
治学以诚 发表于 2013-6-12 10:42

                               
登录/注册后可看大图

老诚版主以凌前辈的论文来评判王老，又算怎样的一种“汉译英”？

设想一下，如果王老懂一点电气理论，这个问题也就止于王老了。王老满可以就此问题，向IEC提出交涉，告诉他们。解释是错误的。从而另行讨论  一点接地  问题的存废问题。
治学以诚 发表于 2013-6-13 10:41

                               
登录/注册后可看大图

为什么问题一定要止于王老？全中国就一个老人在读IEC？既然老诚版主对“一点接地”有如此的认识，为什么不能是老诚版主就此问题向IEC提出交涉，让“错误”止于治学以诚版主？