二级负荷的消防泵一定要在末端配电箱处设置ATSE？

冷若冰

<DIV class=quote>以下是引用 <B>无限创意</B></FONT> 在(<I>2007-9-22 0:10:57</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>冷若冰</B></FONT> 在(<I>2007-9-21 22:56:57</I>)的发言<BR>
<P>你现在看我的帖子都是一条一条看的，你有看完全吗？你有把整个帖子联系起来看吗？</P></DIV>
<P><BR><BR>很抱歉，我从来都不会断章取义，所以我每次都会试图去完整的了解您的全部意思，我努力了，但是对您的表述我还是只能用混乱来表达！所以，我不敢再去看您以前的帖子！</P>
<P>不信吗？先看您在20楼的发言</P>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>冷若冰</B></FONT> 在(<I>2007-8-15 22:09:08</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote></DIV>
<P>依照规范要求，负荷等级受水量约束，三级负荷，消防负荷中应该没有水泵，最多就是风机和应急照明。</P>
<P>1、应急照明用蓄电池，没有问题吧？</P>
<P>2、风机用专用回路，直接从总配电箱出来，单回路，不做切换。</P>
<P>3、从规范前后条文理解，没有双回路就没有切换的要求，此时不可能执行那条要求末端切换的规范。</P>
<P>4、个人认为，再加一回路，作为线路备用而不是电源备用，切换与否无意义，本身也属超量设计。<BR></P></DIV>
<P><BR>至少一个月以前 您还是明白消防有三级负荷 包括风机 您是用专用回路配电，单回路，不做切换，您还认为，再加一回路是线路备用而不是电源备用 属于超量设计！</P>
<P>一个月以后，您已经斩钉截铁的在51楼说：</P>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>冷若冰</B></FONT> 在(<I>2007-9-21 13:11:56</I>)的发言<BR>
<P>2、要是这样的建筑物中有消防控制室、消防水泵房、防烟与排烟风机房及消防电梯这些设备，我就按照二级负荷供电，提高建筑物供电等级。</P>
<P><BR></P></DIV>
<P>请问，您准备让我及大家如何把整个帖子联系起来看？我也曾试图按照您一贯倡导的 把XX当作XX的补充</P>
<P>我想把51楼当作20楼的补充，但发现是极其矛盾的！</P>
<P>您在20楼第3条说得太好了：3、从规范前后条文理解，没有双回路就没有切换的要求，此时不可能执行那条要求末端切换的规范。</P>
<P>一个月前，真理在你手中！<BR></P></DIV>
<P><BR><BR>嘿嘿，我知道你是怎么看的了。</P>
<P>好，我吵不过你，你赢了，可以了？</P>
<P>这下，你可以教教我那90％的实例了吧？</P>
<P>在此，我和你的出发点是不一样的。和你谈规范，真是浪费时间。</P>
<P>你赢了，又能怎么样呢？难道大家能够按照这样的说法去执行规范吗？你只是吵赢了而已。</P>

无限创意

<P>不是吵赢了，而是规范不严谨造成的。明白这一点就好。你自己已经被规范弄得混乱了，前后一个月，你自己都不知道什么是对什么是错了。你如何解释自己在20楼说的话？所以无论你怎么不愿意承认规范有失误，遗憾的是你无法为规范自圆其说也无法为自己自圆其说!并且自己也混乱了，这就够了。</P>
<P>90%是有前提的，那就是按照规范认定的三级负荷的情况。</P>
<P>否则按照您最新版本的理解，消防控制室、消防水泵房、防烟与排烟风机房及消防电梯你都自己定为二级负荷，那么我说完了对你有意义吗？</P><BR>

无限创意

<P>我想，如果你可以像自己说的 耐心的从头看完这个帖子 你不必担心大家会和你一样去那样执行！（哪样呢？20楼还是51楼？我也不知道）</P>
<P>这个帖子里所有参与的人 除了您之外 大家都认同这个前提：消防有三级负荷 且同一建筑物内消防负荷不分三六九等 是三级都是三级</P>
<P>一、二级就不说了，大家的分歧在于：在这个前提下 对于建筑物消防负荷供电等级为三级的 有两种做法： </P>
<P>1、一个配电回路</P>
<P>2、两个配电回路到末端切换</P>
<P>明白吗？</P>

冷若冰

<DIV class=quote>以下是引用 <B>无限创意</B></FONT> 在(<I>2007-9-22 1:45:40</I>)的发言<BR>
<P>不是吵赢了，而是规范不严谨造成的。明白这一点就好。你自己已经被规范弄得混乱了，前后一个月，你自己都不知道什么是对什么是错了。你如何解释自己在20楼说的话？所以无论你怎么不愿意承认规范有失误，遗憾的是你无法为规范自圆其说!并且自己也混乱了，这就够了。</P>
<P>90%是有前提的，那就是按照规范认定的三级负荷的情况。</P>
<P>否则按照您最新版本的理解，消防控制室、消防水泵房、防烟与排烟风机房及消防电梯你都自己定为二级负荷，那么我说完了对你有意义吗？</P><BR></DIV>
<P><BR><BR>混什么乱啊，没听你说之前我是明白的，听你说的以后，我反而不明白了。</P>
<P>我一开始就不应该搭理你对规范的置疑，让你去孤芳自赏，呵呵。</P>
<P>和你这样的来探讨规范，是浪费时间，你自己好好看看规范吧。</P>
<P>无限创意，作为一个斑竹，你觉得这么做，有益于建筑电气论坛吗？</P>
<P>作为一个工程技术人员，以这样的态度对待规范，你觉得自己科学吗？</P>

无限创意

<P>我想 你应该先自己搞清楚以自己的哪个版本为准 才可以继续讨论下去！</P>

冷若冰

<DIV class=quote>以下是引用 <B>无限创意</B></FONT> 在(<I>2007-9-22 2:08:05</I>)的发言<BR>
<P>我想 你应该先自己搞清楚以自己的哪个版本为准 才可以继续讨论下去！</P><BR></DIV>
<P><BR><BR>斑竹教训的是，板油记下了。</P>
<P>请教斑竹，那90％怎么样了？</P>

冷若冰

<P>哈哈哈，最后的结果是这样。这个过程有点微妙了。</P>
<P>好，那我就做一个灌好水的板油吧，本来我也是抱着学习的态度来的。</P>
<P>看看在这里，斑竹能教我些什么了。</P>

冷若冰

<DIV class=quote>以下是引用 <B>无限创意</B></FONT> 在(<I>2007-9-22 2:01:43</I>)的发言<BR>
<P>我想，如果你可以像自己说的 耐心的从头看完这个帖子 你不必担心大家会和你一样去那样执行！（哪样呢？20楼还是51楼？我也不知道）</P>
<P>这个帖子里所有参与的人 除了您之外 大家都认同这个前提：消防有三级负荷 且同一建筑物内消防负荷不分三六九等 是三级都是三级</P>
<P>一、二级就不说了，大家的分歧在于：在这个前提下 对于建筑物消防负荷供电等级为三级的 有两种做法： </P>
<P>1、一个配电回路</P>
<P>2、两个配电回路到末端切换</P>
<P>明白吗？</P><BR></DIV><BR><BR>我不明白，斑竹继续偷换概念，让我明白。

无限创意

<P>工程技术人员质疑规范不科学吗？这句话是会让人笑话的！</P>
<P>再请问，我违反规范了吗？</P>
<P>讨论技术问题，请不要说题外的话 更不要说什么斑竹如何 如果非要上纲上线 </P>
<P>请你回去翻一翻建筑电气杂志 上面质疑规范的文章少吗？</P>

冷若冰

<P>《建筑电气》刊登的论文提出的置疑，意义在于产生了一种新的思想。而你的置疑没有太大的意义。</P>
<P>你的置疑只是给思考的人做了一个假设，而最后你自己又把这个假设推翻。</P>
<P>所以说你偷换概念。现在结论摆在这里了，你说，规范自相矛盾吗？</P>
<P>题外话你说得还少吗？呵呵。当然，谁叫你是州官，对吧？</P>
<P>说斑竹如何，是提醒你，你是这里的斑竹，为这个论坛的健康发展，你有更多的义务。</P>
<P>我别无他念。</P>

无限创意

<P>请问 我给了一个什么假设？我又如何推翻了？我可没有推翻自己的习惯</P>
<P>结论很清楚，规范是自相矛盾的，语言是不严谨的。三个月前我就说过。也一直没变过。</P>

冷若冰

<P>规范怎么矛盾了？</P>
<P>哪条和哪条矛盾了？</P>
<P>他们分别约束了什么内容，在什么节点上矛盾了？</P>

无限创意

<DIV class=quote>以下是引用 <B>冷若冰</B></FONT> 在(<I>2007-9-20 23:56:10</I>)的发言<BR>
<P>6、这里有很多年轻同行，我作为一个工作多年的工程技术人员，应该主张执行规范，正确理解规范，而不是断章取义，怀疑规范的正确性，更何况规范要是说推翻就推翻了，也太不严肃了吧？</P></DIV><BR><BR>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>冷若冰</B></FONT> 在(<I>2007-9-22 2:26:25</I>)的发言<BR>
<P>《建筑电气》刊登的论文提出的置疑，意义在于产生了一种新的思想。</P></DIV>唉 无语！<BR><BR><BR>

无限创意

<DIV class=quote>以下是引用 <B>冷若冰</B></FONT> 在(<I>2007-9-22 2:45:02</I>)的发言<BR>
<P>规范怎么矛盾了？</P>
<P>哪条和哪条矛盾了？</P>
<P>他们分别约束了什么内容，在什么节点上矛盾了？</P></DIV>
<P><BR>问得好！如果我回答可能你又不能理解。那么我只能用这句话来回答你：</P>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>冷若冰</B></FONT> 在(<I>2007-8-15 22:09:08</I>)的发言<BR>
<P>3、从规范前后条文理解，没有双回路就没有切换的要求，此时不可能执行那条要求末端切换的规范。</P></DIV>
<P><BR> </P>

冷若冰

<DIV class=quote>以下是引用 <B>无限创意</B></FONT> 在(<I>2007-9-22 2:47:57</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>冷若冰</B></FONT> 在(<I>2007-9-20 23:56:10</I>)的发言<BR>
<P>6、这里有很多年轻同行，我作为一个工作多年的工程技术人员，应该主张执行规范，正确理解规范，而不是断章取义，怀疑规范的正确性，更何况规范要是说推翻就推翻了，也太不严肃了吧？</P></DIV><BR><BR>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>冷若冰</B></FONT> 在(<I>2007-9-22 2:26:25</I>)的发言<BR>
<P>《建筑电气》刊登的论文提出的置疑，意义在于产生了一种新的思想。</P></DIV>唉 无语！<BR><BR><BR></DIV>
<P><BR><BR>这样吧，你自己组织一下，你就用这个帖子里的观点去论证你的观点，你写篇论文，投到《建筑电气》，公之于众。</P>
<P>应急照明的论文发表之后的社会效应大家是知道的。看你的？</P>
<P>难道你觉得在这个帖子里，你有了新的思想和做法产生？别逗了！</P>
<P>前几个帖子，我觉得你还是很客观的，怎么现在变得这么执拗？</P>