看了《建筑电气》08年3期关于灯具接地的文章，还按施工规范执行么？

秋石

如上

冷若冰

<P>反对无效。老诚必须作出完整的阐述。</P>
<P>[em2]</P>

东海龙王

还没看到内容。能说说两者的大致内容么？

秋石

任元会老先生的文章，阐述I类灯具接地而非按低于2.4m接地。

东海龙王

<P>唉，中国的规范吓人，中国的电气人也吓人。</P>

嘿嘿嘿嘿

不是很多人都已经按照这种做法作了吗？一类灯具，还是应该加接地保护线的，除非你用0类，2类，和3类灯具

无限创意

<P>实践是检验真理的唯一标准。如果原规范实施这么多年，因为I类灯具2.4m以上没有PE线而导致了较多人身财产伤害，并且这些事故可以由增加一根PE线而避免，那么这一条是应该改。归口IEC，也要视国情，也要看实践，照搬不行。我对此条很有意见。道理很简单的事情，事故发生情况一览表，增加PE线带来的铜使用数量一览表。规范的制定者应该拿数据来说话。有关部门有没有意识到，这一条规范如果强制实施，让中国每年多消耗多少铜？</P>
<P>PS：文章还没看，仅对照标发表意见。</P>
<P>PS：符合铜业协会宗旨。</P><BR>

<div style="color:#A48E7B;text-align:right">「该帖子被 无限创意 在 2008-4-8 0:00:35 编辑过」</div>

dqlenovo

坚决支持！I类灯具接地后才能保证自动地切除故障线路。按楼上要做“事故发生情况一览表”和“增加PE线带来的铜使用数量一览表”后再定夺视乎有些残忍。谁的生命愿意统计到“事故发生情况一览表”中？假如死亡和投资比为1人/1000万元,可到放弃I类灯具应接地的地步吗?作者的本意抛开技术说可是最大限度地体现了人权。

无限创意

<DIV class=quote>以下是引用 <B>dqlenovo</B></FONT> 在(<I>2008-4-8 0:13:55</I>)的发言<BR>坚决支持！I类灯具接地后才能保证自动地切除故障线路。按楼上要做“事故发生情况一览表”和“增加PE线带来的铜使用数量一览表”后再定夺视乎有些残忍。谁的生命愿意统计到“事故发生情况一览表”中？假如死亡和投资比为1人/1000万元,可到放弃I类灯具应接地的地步吗?作者的本意抛开技术说可是最大限度地体现了人权。</DIV>
<P><BR>谈不到人权问题吧？事故统计就一定代表死亡吗？</P>
<P>如果照你的逻辑，那么消防规范你就没法制定。为了你嘴里的所谓的“人权”，消防规范必须改了。</P>
<P>全部若干电源，全部矿物绝缘电缆，全部火灾自动报警，全部喷淋.......</P>
<P>消防负荷还分什么一级二级？笑话！全部特别重要负荷！</P>
<P>高层住宅里住的是人，多层就不是了？为何高层有报警，有消火栓，多层就没有？</P>
<P>特别期待能够看到您设计的图纸，是如何解决这一人权问题的？</P><BR>

dqlenovo

<P>你的事故统计中没有死亡事故？</P>
<P>外壳带电的“最高境界”不就是意味着触电死亡吗？</P>
<P>我是说作者的论调是抛开技术层面，体现了人权。</P>
<P>我倒是希望我设计的图纸可以解决人权的。</P>
<P>我回楼上贴没别的意思，还是想从技术层面上说要不要接地的问题。</P>
<P>[em4]</P>

dqlenovo

<P>接地的后果就是可以立即跳闸，切除故障回路。</P>

无限创意

<P>如果你用什么“人权”去理解技术文章 那实在是让人不知说什么好......</P>
<P>我无法理解你有没有别的意思 但从你的回帖里看到了“人权”和“残忍”这样的词汇！</P>
<P>所以我非常想知道你是怎么画图的，可以做到所谓的“人权”和不残忍？</P>
<P>假如你是一个设计人员，难道若干年来你一直以中国（或者世界）最高标准的要求来一视同仁的做着所有的不同类型建筑的电气设计,以充分表达你的人权意识和慈悲胸怀？我对你肃然起敬！我依旧期待看到您的图纸！</P><BR><BR><BR><BR><BR>

dqlenovo

<P>创意你误会啦。我技术上还很差。不过我说体现了人权好像没有错啊？</P>

无限创意

<P>制定国家规范的一个出发点就是为了保证生命财产安全，这个意义上没错。</P>
<P>但你的那个“人权”的含义是有问题的，讨论一条规范如果从你这个意义出发，那么什么都没法谈了。对吧？</P>
<P>比如：讨论哪些场所应设置火灾自动报警，是不是可以说凡是要求设置的都是体现了“人权”?有人认为某些场所可以不设置，就是没有“人权”？</P>
<P>本贴同理！</P>