晒几条宁夏审图老爷子的外审意见..

wxh930039

除了第五条，其余同意审图意见。我也是

8wy7843

呵呵，不知道强启大家选择是一个接触器双母排还是单母排多接触器。。。
老康阁楼 发表于 2013-1-13 14:21

                               
登录/注册后可看大图

我认为
双母排单接触器：所有应急灯一次点亮。（适合每层疏散面积比较小的地方，比如说公寓）
单母排多接触器：分层或者防火分区点亮。（适合每层面积大的地方，比如说大型商场）

sh_13131

楼上的能提供各样图看下，这2个的区别

暗夜流星

第1条没看到图，无从判定，但若是因为鼻总在10楼说的原因而提的话，这个老爷子很有成本意识。顶！
第2~3条都体现出老爷子审图的这一特点。建设方很喜欢这样风格的审图。狂顶！
第4条个人以为还有待考量。

暗夜流星

回复 5# 尺短寸长


看看设计规范的总则，全部都有“经济合理”的要求。（不完全统计，但至少读过的都有这个要求）
所以，审图关注这一点也是份内之事。不算审图管太宽了吧？

作为建设方，因为专业上没有学得像设计、施工的那么深入，所以非常喜欢能有这样的审图，能从规范、成本等不同的切入点去审视施工图设计的合理性，并主动提出解决方案。纯学术问题，不管提得对不对，至少多了一种思路，多了一个解决办法。让设计方、建设方、施工方都去思考中间的利与弊，未尝不是一件好事。思考后发现提错了，设计大可以和审图的沟通，回复下就行了。也算是一种经验积累。
我接触过的审图老爷子绝大多数都还是很好沟通的。都是文化人，讲道理。又都是本行，容易讲道理。

尺短寸长

回复 20# 暗夜流星

设计咨询顾问单位给出审查意见和审图机构给出审图意见，不是一回事。

不一一细说其他，这位宁夏审图老爷子坚持认为“总配电柜进线总断路器”与“总隔离开关”两者不能同时存在的依据是什么呢？

yjgabc

回复 20# 暗夜流星

审图的对甲方向来说好话啊。以北京和河北外审为例，由甲方选择外审单位审图，换个角度说，建设方也是外审的甲方，你审图太严，处处和建设方对着干（注意是和建设方而不是咱们设计师），甲方马上换家外审单位，不在你这审图了，老爷子们再牛能牛过甲方？就好比我们苦逼的设计师你敢和甲方处处对着干？还想接活挣钱不了？那人家的手短啊~~~

暗夜流星

回复 21# 尺短寸长

明明白白写出来的“总配电柜进线总断路器”与“总隔离开关”两者不能同时存在的依据应该确实没有。所以尺总是认为老爷子不应该用“不能”的措辞。

这一点我也同意。老爷子的措辞确实过于严厉了些。

但出发点没有错，上面的问题就像电视一样，有一台看很好，并排摆两台一起看也没规定说不能这样看，只是多花点钱而已。

尺短寸长

3.8.3 总开关除采用插拔式或本身具有可视开断外，在总开关之前必须有明显的断开点。

在宁夏，不知道供电局有没有类似规定。若是发生在上海，设计人员若按这位审图老爷子提的审图意见改图，送到供电局低压监察审图，肯定又是一张审图意见单，得原封不动改回去。

yjgabc

前几天实在太忙，没有来得及说自己的观点，感谢尺兄、鼻山老师、yangyang老兄等各位坛友各抒己见。
1、二级负荷应包括走道照明。
严格讲审图提的不算错，《民规》确实有规定，但是完全比照应急照明就说不过去了，当然提高了设计标准也不能算错，关键是如何设计二级负荷的非应急照明？请各位坛友在议论下，有啥好办法？难道真像审图的说的划到应急照明里，双互投供电？
2、总配电柜进线总断路器带隔离功能应取消总隔离开关
这条理论上没错，能省则省，但是请各位坛友咨询下你们常用的开关厂技术，他们生产的断路器是否可以当隔离开关使？就本人的咨询意见，北京地区，除施耐德等进口开关外，其余开关厂都说了，虽然样本里写的自家的断路器有隔离功能，但是不能代替隔离开关用，或者这样说其隔离功能宣传大于疗效，中看不中吃。
3、总进线处，电流互感器应只设一组，考核电度表和电流表。
这条看的很完美，但是估计独此审图一家，谁要是一直按他的做，我肯定其他外审内审的老爷子们肯定会叫你分开设置互感器。原因就是互不干扰。要是互感器坏了，两个表全罢工了。
4、设计有电气火灾监控系统，开关不应采用漏电断路器
这条没有道理。一个强电系统，一个是弱电系统，功能有交叉，但是并不是完全重合。试想，要是漏电开关能解决的事情，还发明电气监控系统做什么？其实这个问题有争论，正如yangyang老兄说的，在防火灾时可相互代替，我觉得不妥，一个直接作用于线路，一个是作用于信号，并不矛盾。我记得江苏审图集锦里好像有此论述。
5、屋顶水箱间应设置消防电话。
这条就没道理了，我估计审图师是把屋顶水箱间归到消防水泵房此类了，他认为屋顶水箱间类似于消防水泵房的作用。水箱间的作用怎么能和消防水泵房一样呢？估计审图师太望文生义了。

另外，回复yangyang老兄，经问同事，审图师确实不是老爷子，从声音判别估计是三四十岁的。按说这个年纪思维不能如此保守，审图夹杂了太多的个人意见，实属不该。由此联想到，审图师要是不学习，只是站在高处迫使设计师听命，那实在是设计界很悲哀的事情。

yangyang7201

3.8.3 总开关除采用插拔式或本身具有可视开断外，在总开关之前必须有明显的断开点。

在宁夏，不知道供电局有没有类似规定。若是发生在上海，设计人员若按这位审图老爷子提的审图意见改图，送到供电局低压监察审图，肯定又是一张审图意见单，得原封不动改回去。
尺短寸长 发表于 2013-1-17 17:47

                               
登录/注册后可看大图

根据个人的工程设计经历，认为宁夏供电局没有类似的规定，或者说宁夏供电局对此种情况的要求不明确。
1、断路器前加装隔离电器，提供可见断开点——这种方式我设计过，供电局无意见，图纸通过低压监察审核。
2、断路器前未加装隔离电器，选用具备隔离功能的断路器——这种方式我也设计过，供电局也无意见，图纸通过低压监察审核。

yangyang7201

非常赞同21#尺总所言“设计咨询顾问单位给出审查意见和审图机构给出审图意见，不是一回事。”承担咨询顾问工作时，审图意见应当融入“成本意识”，这是本分。拿了建设方的咨询费，应当为建设方着想，使设计在保证安全满足规范要求的基础上尽量节省工程造价。
常说“到什么山唱什么曲”，作为审图机构给出的审图意见，不应参杂个人主观意见，应当条条意见均以规范为依据。人家做的正确的，审图莫要乱提意见，莫要滥用社会赋予的公权力。这就是尺总反复强调的公权力原则——“法无授权即禁止”。否则，设计人员将无所适从，设计市场也将混乱不堪。

大鼻山

设计自己也可以多反思。客观而言，本案例审图意见中，恰当成分大于不恰当成分。

yangyang7201

有＂法＂可依，才能保证违＂法＂必究的合法性。
执法过程就违法，不管目的多么正确、合理，其结果都是对法则本身巨大地破坏。

暗夜流星

yangyang的意思是否是说“审图机构提出的意见，只能针对施工图中有错误的地方”？这个我以为太狭隘了，设计没必要在这个问题上主动把自己置于与审图机构、建设方对立的立场上。设计、审图、建设方走到一起的目地是为了作好这个项目。

再次提出请设计看看设计规范的总则里面的几条，全部都有“安全可靠、经济合理、技术先进”等的要求。这确确实实是“有法可依”，可不是参杂个人主观意见。

当设计成果确实有成本考虑不周到的地方，还不准审图机构提意见或建议。这没道理！


以前也遇到过设计对这个问题的反对意见很强的，私下沟通问其原因，无非是审图提得意见多，改图量就大，而且可能还要影响设计人员的业绩。因涉及到个人经济利益，设计有意见无可厚非。但这个问题不是不能解决，设计可以在提交审图机构正式图前提前沟通，把类似成本方面的问题在设计中就做到位，哪还会有大量改图、影响业绩的问题？这个方式很有效，而且现在很普遍。

楼主遇到的情况恰恰说明，设计在前期的沟通工作还不充分！