2007.5月刊中关于应急照明配电的探讨

小菜

2007.5月刊第31页一篇关于应急照明灯具配电的探讨，与先前网上大家达成的一致看法有矛盾，本来大家认定的做法是：应急照明属消防负荷，当为一级负荷时应采用双电源供电(这两个电源可以是一个消防专用市电加灯具蓄电池)，火灾时不应切除其主供电源，否则灯具的供电不能满足一级负荷的要求。<BR>但《建规》编写组的答复认为，自带电池的应急灯可以接入普通终端配电箱，那么，火灾时通过切除主供电源点亮应急灯的做法也符合规范了。<BR>大家在以后的设计和审图工作中要注意了，这种做法既然有据可依，也不能算错了。

冷若冰

不敢发言了，先占个沙发，以后有了大家的看法，我再集中以下，编辑进来！哈哈哈～～[em26]

zzzzzz

<P>1、先明确一个事实，规范是需要执行的。不管编写组谁谁口头答复可以，这不能作为“规范”，只能作为一个问题的个人意见。设计应首先以规范为准。</P>
<P>2、至于其中的疑问，已在其他贴提出，现粘过来供大家探讨：</P>
<P>
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=3 width="96%" align=center border=0>

<TR>
<TD class=title align=middle>关于《建筑设计防火规范》第11.1.4条的商榷</TD></TR>
<TR>
<TD style="FONT-SIZE: 9pt; COLOR: black" align=middle></TD></TR>
<TR>
<TD style="FONT-SIZE: 9pt; COLOR: black">
<DIV align=center>陈伟康</DIV>
<DIV>    摘     要         在执行《建筑设计防火规范》中，提出：规范第11.1.4条及第11.1.1条条文说明，将自带蓄电池的消防应急灯具的供电电源归到消防设备的供电电源里，实施中易引起误解。集中电源型消防应急灯具应采用集中供电方式，即从低压总配电室或分配电室至消防应急灯具最末级配电箱采用专用的配电线路；自带蓄电池的消防应急灯具可以从就近的终端配电箱采用专用的回路供电，而不必从较远的总配电箱拉专线供电，这样既满足消防用电的要求，也具有现场配电的可操作性。</DIV></TD></TR></TABLE></P>

<P>有几个疑问请指正：</P>
<P>1、“从就近的终端配电箱采用专用的回路供电”，什么是专用，各终端配电箱各照明、插座回路出线也是从终端配电箱单独出线，也是专用哦。有什么区别？</P>
<P>2、“将自带蓄电池的消防应急灯具的供电电源归到消防设备的供电电源里，实施中易引起误解。”，有什么误解？就是因为它自带了蓄电池就不是消防用电设备了？火灾时它就不应该强制点亮了？如果还承认火灾时应强制点亮，就是承认是为消防服务的，那么就应当是消防用电设备。</P>
<P>3、“自带蓄电池的消防应急灯具可以从就近的终端配电箱采用专用的回路供电，而不必从较远的总配电箱拉专线供电，这样既满足消防用电的要求，也具有现场配电的可操作性”</P>
<P>请注意规范上明确火灾时切断非消防电源的范围为“相关部位的”根据11.1.4条“当生产、生活用电被切断时，应仍能保证消防用电。”从总配电箱引出消防电源可保证分层（区域）切断非消防电源时，不会影响消防电源（包括应急电源）。如果应急电源接在层箱出线回路上，你将如何切断非消防电源时而保证消防电源不切断。如果说你想用切断非消防电源的方法来强制启动应急照明灯具，那是极其错误的。如果你不承认应急照明灯具为消防用电设备就另当别论了。</P>
<P>应急照明灯具的启动不应靠停正常工作电源来启动应急照明灯具。</P>
<P>4、自带蓄电池的消防应急灯具使用是有一定年限的，不是每个物业管理都是尽心尽力的。按时检测蓄电池的容量了吗？按时更换蓄电池了吗？如果有专用回路供电，火灾时就不会因停非消防电源而蓄电池不能有效供电时造成的危险。</P>
<P>消防不是儿戏，不要为设计方便而忘记了火灾的危险。</P>
<P>个人认为应积极推广集中应急电源柜供电，取消自带蓄电池的消防应急灯具。</P>
<P>以上只是我没有看见文章时的有感而发，有不对处请谅解。</P>
<P><BR></P>

小菜

<P>本来文章的观点是有问题的，如果拿出来讨论，大家肯定不会苟同，但文后的编后记中已写明，规范编写组的答复已上报公安部消防局备案，这点表明，规范认可了文中所述的做法，也就是说应急灯的供电和其它消防设备可以有一定的区别。<BR>设计时按消防双电源供电当然是对的，对应急照明的做法探讨也会继续下去，但审查别的图纸时，按文中所述的简化做法也不能算错了。</P>

wosuwoxing

<P>仁者见仁，智者见智。主要是规范没有明确怎么做，国内的规范许多都有争议，</P>
<P>但讨论多年也没定论。</P>
<P>如果哪位朋友了解国外的做法，可以讨论一下，也许他们已经解决了这个混乱的问题。</P>

冷若冰

国外的规范估计也就是个方向，不会具体约束做法，所以国内的规范没了参照物，就……<a href="http://www.jzdq.net.cn/bbs/UserInfo.asp?name=publicd" target="_blank" ><FONT color=#000000>[em18]</FONT></A>

zzzzzz

<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">读了原文，增加几条看法，不一定正确，供大家探讨：</P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">    一、引用原文“(尤其当建筑面积较大、此类灯具布局稀疏时，还远距离从低压总配电室采用专用的回路供电，已明显不妥)。只有当建筑等级较高，建筑面积较大，此类灯具密布时，可考虑采用集中供电方式。”</P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt 57pt; TEXT-INDENT: -36pt; mso-list: l0 level1 lfo1; tab-stops: list 57.0pt">1、              请问为什么“已明显不妥”，如果说作者认为明显，那是个人观点，不能认为是大多数人观点。试想一下，如果“建筑面积较大、此类灯具布局稀疏时”，自带蓄电池的应急灯具电源，采用由低压总配电室或分配电室专用的供电回路给应急电源柜（不带蓄电池）后分回路供电，有什么明显不妥，有什么困难的？</P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt 57pt; TEXT-INDENT: -36pt; mso-list: l0 level1 lfo1; tab-stops: list 57.0pt">2、              请问如何确定“建筑等级较高，建筑面积较大”?如果“只有当建筑等级较高，建筑面积较大，此类灯具密布时，可考虑采用集中供电方式。”是否建筑等级不高或建筑面积不较大的其他类型的建筑，“此类灯具密布时”就可不考虑采用集中供电方式了？其实现在带蓄电池集中供电方式由许多种，包括带蓄电池单相的集中电源应急箱、三相的应急电源箱（柜）,常用的容量从1kW~几十kW都有，并具有控制方便、维护方便、出线回路布置容易、长期使用比自带蓄电池的应急灯具的成本更低等优点，个人认为应当广泛推广。根据英国等国家消防专家的介绍，应集中应急电源柜的成本不断降低，其国家已逐渐淘汰自带蓄电池的应急灯具的使用。</P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">    二、引用原文“（根据以上定义，正常照明电源是允许失效的）”来证明自带蓄电池的应急灯具的供电电源在火灾时可以失效（停电）。应急照明的定义是“因正常照明的电源失效而启用的照明。”有一个观点应明确：应急照明并不是正常照明。平时应急照明是可以不亮的，怎么能说停应急照明灯具的电源就是定义里说的“正常照明的电源失效”呢？所以，个人认为应急照明的定义在消防时是这样理解的：“当因火灾切断相应部位的正常照明光源的电源时，而启动的照明。”当应急照明兼作正常照明时，应按照消防用电设备供电，火灾时应强启灯具，但不得停电源。 原文的此项证明没有充分的理由。</P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">    三、引用原文“《建规》第<st1:chsdate w:st="on" IsROCDate="False" IsLunarDate="False" Day="30" Month="12" Year="1899">11.3.5</st1:chsdate>强条规定，某些建筑物内疏散走道地面的疏散指示标志可以采用蓄光型灯具，此类灯具连外部交流供电线路都没有，可见《建规》第11.1.4规定是不能一概而论的。”我们看一下第11.3.5条原文：“下列建筑或场所应在其内疏散走道和主要疏散路线的地面上增设能保持视觉连续的灯光疏散指示标志或蓄光疏散指示标志：”请注意“增设”两字。请看条文说明“该标志是辅助疏散指示标志”,也就是说蓄光疏散指示标志是“辅助疏散指示标志”，作为正常设置的疏散指示标志的补充。当然，此蓄光疏散指示标志是不需要电源的，单从文字上说，也不能包括在第11.1.1条文说明：“……疏散指示标志…..”的范围内。所以并不违反第11.1.4条的规定。</P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><o:p> </o:p></P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">    四、任何成熟的规范的每一句、每一个字都是通过许多专家仔细推敲、总结，以及各部门协调、妥协的结果。不是某个专家说了算的。</P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">其他理由详2楼疑问。</P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"> </P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">另据国外使用自带蓄电池的应急灯具电源的要求，专门强调了设备的完好性，并且执行监察力度是不容置疑的。我国现阶段能做到吗？</P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"> </P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"> </P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">以上国外信息均取自国外公开信息。</P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"> </P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">个人认为，在消防局备案并不能说明，此条文补充解释就是一定正确。众所周知，条文的制定是广大相关人员的智慧的共同结晶，当提出不同于原条文的解释时，不应当是几个人或某个讨论组的意见。</P>

hbsjzsjy

<P>2、“将自带蓄电池的消防应急灯具的供电电源归到消防设备的供电电源里，实施中易引起误解。”，有什么误解？就是因为它自带了蓄电池就不是消防用电设备了？火灾时它就不应该强制点亮了？如果还承认火灾时应强制点亮，就是承认是为消防服务的，那么就应当是消防用电设备。</P>
<P>请问哪一本规范规定了应急照明火灾时就一定应强制点亮呢?</P>

hbsjzsjy

火灾自动报警系统设计规范 <FONT size=3>6.3.1.8 </FONT><FONT face=宋体 size=3>消防控制室在确认火灾后，应能切断有关部位的非消防电源，并接通警报装置及火灾应急照明灯和疏散标志灯。</FONT>
<P align=justify><FONT face=宋体 size=3>其他规范并未说明应急照明的点燃方式.如果从定义上理解,在不设消防控制室的前提下,只要满足其供电要求就行.自带蓄电池灯具可以理解为每套灯具都有专有电源供电.一点个人看法.</FONT></P>
<P align=justify><FONT face=宋体 size=3></FONT> </P>

大鼻山

5月份那篇论文的最大问题在于，它始终没有指明“终端电箱”具体是个什么东东（应急箱？普通箱？闪烁其辞）。如果在很大规模的一个建筑里，该终端电箱就决不应该是普通箱，只能是应急箱；而在一般很小型的建筑里，大家可以认同它就是一个普通箱。

小菜

发点议论，我先大概扫一遍这篇文章，觉得不但了无新意，而且立意错误，但看到编后记却傻了，原来规范编写组对这个问题的看法是这样的，冒汗中......<BR>也许我们以前对应急照明的做法都属于“防卫过当”了，其实根本不必那么复杂<BR>上报备案了，就和规范有同等效力，这是不容置疑的，规范的不足之处非常多，观点也未必都完整、正确，但只要设计是符合规范的，设计人员就没有什么事故责任了。<BR>难道我们需要强烈要求下期期刊登载备案批复的复印件？<BR>[em20]

<div style="color:#A48E7B;text-align:right">「该帖子被 小菜 在 2007-6-16 14:37:45 编辑过」</div>

大鼻山

但是勿庸置疑的是，建规或高规的编制组，对于电气条文的编写的十分不在行。不说别的，规范里就规定，“消防线路明敷时，要穿金属管或金属线槽”。我真的要吐了，难道穿“封闭桥架”就不行啊，非得线槽啊？？？[em11][em11]

冷若冰

哈哈哈，封闭桥架？真有你的啊！

大鼻山

<DIV class=quote>以下是引用 <B>冷若冰</B></FONT> 在(<I>2007-6-16 22:52:49</I>)的发言<BR>哈哈哈，封闭桥架？真有你的啊！</DIV><BR>有何不妥么？无孔托盘桥架或者槽式桥架，都是大家平时使用很多的；相反，没有几个人把消防电缆走在线槽里，因为感觉这是“外行”所为。<BR>

冷若冰

<P>在吊顶内施工时，很多消防公司为了施工方便，都是把消防线路敷设在金属线槽内的，他们不会选择穿管或者桥架。</P>
<P>大鼻山，知道为什么吗？消防公司对穿管的施工技术一般不是很在行，用桥架又觉得贵，安装要求也高，所以，很多消防线路就安装在线槽内。</P>
<P>土建公司会更多的选择穿管，特别在总承包的情况下。</P>
<P>设计部门会有更多的选择，对设计而言，管、线槽、桥架都是可以的。</P>
<P>各方出于自己的角度有不同的选择。</P>
<P>基于此，规范规定了管或线槽，当然也不绝对。</P>
<P>建规、高规的主编单位都是消防部门，他们对此不会考虑更多的，同时他们觉得桥架的造价高，且桥架内消防线路会有个相互干扰。</P>
<P>消防问题的处理，应该更多的是消防部门，而不在设计部门。设计部门的人处理过几起火灾事故呢？</P>
<P>大鼻山，你处理过几起消防问题？呵呵～～</P>
<P>我倒不是笑话你的意思，我觉得你的说法吧，就象你对待规范那样，钻牛角尖的态度去看，这个没有问题，问题在于你钻牛角尖以后，就说人家外行，显然依据不够充分。</P>