TT系统专题讲座

bsdi

<P>1.230?</P>
<P>2.公式您认为是对的吗?</P>
<P>3.您比较的对象是什么,应该拿谁去做比较?</P>
<P>4.中性点电位提高本身就存在问题</P>
<P>诚版请仔细阅读GB 50054-95 4.4.11</P>

冷若冰

我还以为老诚发重复了，进来做板凳。

alm0124

<P>1</P>

<div style="color:#A48E7B;text-align:right">「该帖子被 alm0124 在 2008-8-19 18:48:04 编辑过」</div>

bsdi

<DIV class=quote>以下是引用 <B>治学以诚</B></FONT> 在(<I>2008-4-27 19:07:12</I>)的发言<BR>
<P>直接接触电击：是指人直接接触超过安全电压限值的带电体。防护手段：绝缘，隔离，安全距离。</P>
<P>等电位，与50V限值，有人归属于防直接接触电击防护，有人归属于间接接触防护。</P>
<P>间接接触电击：是指人通过与带电的设备金属外壳接触间接遭受电击。防护手段：断电，加强绝缘，不接地局部等电位，电气隔离变压器。</P>
<P>剩余保护器，当0。03A时，人可以直接接触带电体，因而具有直接接触保护电击防护功能，此时，剩余保护是主保护。</P>
<P>当设备漏电超过0。03A时，断电，因而具有间接接触电击防护功能。此时在TN系统中，是后备保护，在TT系统中通常是主保护。</P></DIV>
<P>1.按触及带电部位的途径,电击可分为直接电击和间接电击。</P>
<P>(1)直接电击</P>
<P>因接触到正常工作时带电的导体而产生的电击。(比如检修配电屏时不小心触及到带电母线)</P>
<P>(2)间接电击</P>
<P>正常工作时不带电的部位,因任何原因带上危险电压后被人触及而产生的电击。(比如人触及绝缘损坏的设备)</P>
<P>2.</P>
<P>(1)直接电击基础保护手段:绝缘,屏护(罩盖或外壳,障碍),间距。</P>
<P>剩余电流保护也具有直接电击防护功能，但只是直接电击基础措施失效后的补充保护。</P>
<P>(2)间接电击保护手段</P>
<P>①基于接地的系统的电击防护措施(IT,TT,TN,重复接地，分别接地，共同接地)</P>
<P>②其他基于系统的电击防护措施(剩余电流保护，电气隔离，安全电压)</P>
<P>诚版您还是看看书吧，您的发言会误导很多人.</P>
<P><BR> </P>

大鼻山

<DIV class=quote>以下是引用 <B>治学以诚</B></FONT> 在(<I>2008-4-27 9:35:52</I>)的发言<BR>
<P>一、低压标称电压230V的TT系统中的Id=230/（变压器相线阻抗+接地故障点阻抗+外露导电体接地电阻+变压器中性点接地电阻）</P>
<P>二、外露导电体接地电阻RA&lt;=50/Id</P>
<P>三、保护电器的动作整定值Ia&lt;=Id。对一定的配电系统，接地短路电流是定值，又因为保护电器的Ia是根据设备的额定电流确定的，常常出现相反的情况，即Ia&gt;Id，因此保护电器的动作就分可靠区，不可靠区，不动作区。</P>
<P>这时就需要保护电器具备接地保护功能，如四段保护。对微断来说，根本就无能为力，<FONT color=#f73809>只能通过剩余电流保护动作切断电源。</FONT></P>
<P>四、<FONT color=#ff3300>提高电源侧的阻抗，降低Id的数值，能够确保设备的接地故障电压小于50V。</FONT>不是做不到，也不是不经济，是不懂电气理论，臆测臆断。</P>
<P>对于一个固定的配电系统配出的TT系统，绝对不应当因人而异，<FONT color=#f73809>你壳体故障电压100V，他150V都是TT系统，岂有此理啊。</FONT></P><BR></DIV>
<P><BR>1、假设TT系统的回路故障电流为20A,而某微断采用6A或更小,兄弟你还说“不能采用微断”吗？你还说“必须采用RCD”吗？</P>
<P>2、“提高电源侧的阻抗，降低Id的数值……”,除了兄弟你自己之外，我此前还真的没见过如此之馊的主意。真让人狠狠地服了YOU的想象力.</P>
<P>2、在现实中(比如路灯的TT系统），当接地故障发生后，若保护电器尚未来得及动作，则TT系统的设备外壳电压绝大多数都是要大于50V的（只有你小于1.2欧接地电阻的系统除外）：可能是100V,也可能是150V。你能说此时的TT系统，不再是“TT系统”？！<BR></P>

大鼻山

<P>“专题讲座”固然可以开，但若因个人斩金截铁的观点而误导了他人（尤其是刚入门的年轻人），就有点那个了。</P>
<P>我个人认为：当我们作为版主或贵宾时，尤其应注重自己发表的言论的对错；在自己关键的结论的背后，应有可靠的依据和理论支撑。</P>
<P>要知道：特别是刚入门的年轻人，是很容易受到所谓版主或贵宾的舆论诱导的。</P>

大鼻山

<DIV class=quote>以下是引用 <B>alm0124</B></FONT> 在(<I>2008-4-27 19:28:41</I>)的发言<BR>老诚[em175]</DIV><BR><BR>[em12]拜托了朋友……

秋石

<P>对于电击防护，TT系统首选采用RCD,其次是过流防护电器,</P>
<P>上面许多说法不明白到底在说什么，可能我水平低。</P>
<P>不过王老、任老等老专家写的我倒是很容易理解。</P>

秋石

<DIV class=quote>以下是引用 <B>治学以诚</B></FONT> 在(<I>2008-5-6 8:22:42</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>秋石</B></FONT> 在(<I>2008-5-6 0:35:48</I>)的发言<BR>
<P>对于电击防护，TT系统首选采用RCD,其次是过流防护电器,</P></DIV><BR>能说说其中的道理吗?<BR></DIV>都开专题讲座了，来问我，诚版别开玩笑了。<BR>

秋石

<DIV class=quote>以下是引用 <B>治学以诚</B></FONT> 在(<I>2008-5-6 8:26:59</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>秋石</B></FONT> 在(<I>2008-5-6 0:35:48</I>)的发言<BR>
<P>上面许多说法不明白到底在说什么，可能我水平低。</P>
<P>不过王老、任老等老专家写的我倒是很容易理解。</P></DIV>
<P><BR><BR>学术历来是分宗派的，你这话绝对是门派风气歧视！</P><BR></DIV>此言差矣，不要将电气界看成江湖，对错好坏相信每个人自己会判断的。<BR><BR>