账号:
密码:
建筑电气
 找回密码
 我要注册
楼主: 大鼻山

请教上海或苏州的朋友:关于TT系统变电所的出线开关

 火... [复制链接]
发表于 2010-7-25 17:02:51 | 显示全部楼层
对呀,我也同意鼻兄“钢筋网等电位了,不等于人身就安全无虞了。”
我只想知道,公式中的RA到底应该是哪个?
     
 楼主| 发表于 2010-7-25 19:14:03 | 显示全部楼层
我前面不早就说了嘛:公式中的RA=Rb+Rc;但Rc可忽略时,RA就等于Rb。(而不是你所说的RA等于Rc)
     
 楼主| 发表于 2010-7-25 19:32:51 | 显示全部楼层

我在73楼第二段说得多明白呀!兄弟怎么视而不见呢
“MEB到基础接地钢筋的电阻”,那只是相当于接地线+接地极电阻,只是10欧的小头,而10欧的大头是土壤电流扩散效应电阻。
——你最好别总是让我重复回答同一问题啊。
发表于 2010-7-26 09:04:47 | 显示全部楼层
呵呵,那依鼻兄所说,

触电人手与脚之间的电阻,应该等于Rb,
也就是漏电设备外壳到土壤零电位之间的电阻,10欧姆。

理解没有错吧?

不做MEB,不也一样的效果么?
为哈,规范、审图专家等、一干人等,
为何还非要求做MEB呢?

呵呵,不明白呀。
发表于 2010-7-26 09:19:22 | 显示全部楼层
呵呵,再引用一哈“技术措施”P82,
5.3.4:3......RA——外露可导电部分的接地极和PE线电阻之和。

呵呵,能否给个详注?
     
 楼主| 发表于 2010-7-26 20:08:08 | 显示全部楼层
呵呵,再引用一哈“技术措施”P82,
5.3.4:3......RA——外露可导电部分的接地极和PE线电阻之和。

呵呵, ...
gblgb 发表于 2010-7-26 09:19


我在前面说的“接地极电阻”实际是指接地极金属体电阻;而这里的“接地极电阻”实质是指“接地线电阻+接地极金属体电阻+土壤电流效应电阻”,并不矛盾
     
 楼主| 发表于 2010-7-26 20:12:10 | 显示全部楼层
呵呵,那依鼻兄所说,

触电人手与脚之间的电阻,应该等于Rb,
也就是漏电设备外壳到土壤零电位之间的电 ...
gblgb 发表于 2010-7-26 09:04

这正是我在思索的一个可能成立的结论。因尚不深入,暂无法奉告
     
 楼主| 发表于 2010-7-26 20:18:05 | 显示全部楼层
呵呵,那依鼻兄所说,

触电人手与脚之间的电阻,应该等于Rb,
也就是漏电设备外壳到土壤零电位之间的电 ...
gblgb 发表于 2010-7-26 09:04

按照专家们的理论,只要装设MEB了,人们就可以躺在哪怕漏电的地板上睡安稳觉了;那么专家们还辛苦设置自动切断电源措施干吗?仅仅为了防火灾?!
发表于 2010-7-27 09:31:03 | 显示全部楼层
前面不是已经说明了,同意鼻兄“钢筋网等电位了,不等于人身就安全无虞了。”
但等电位联结也不应“可有可无”吧。
既然,不设等电位联结,就是10欧,
设了等电位联结,我理解就应该小于10欧,

况且,鼻兄也认为,“土壤电流扩散效应电阻为大头”
前面的接地线电阻、接地极金属体电阻均为金属性联结,
和土壤电流扩散效应电阻相比,电阻应该是较小的。

50V的人身安全电压应该是对触电人手脚之间电压而言吧,
其对应的RA电阻,又怎么放大到“接地线电阻+接地极金属体电阻+土壤电流效应电阻”呢,

之所以要讨论RA,主要就是“土壤电流扩散效应电阻为大头”,
计入和不计入,对RA影响甚大,
对接触电压计算影响甚大。

不搞清楚,乱发言,是不是有“误导观众”之嫌呢。
发表于 2010-7-28 16:39:03 | 显示全部楼层
这个帖子我以为我发言了,结果没有。
50楼的图,没问题。gblgb 兄弟钻了牛角,是不是想不通RC值很小,接触电压怎么会是50V,这种认真劲,可以去编规范了。鼻兄的思路我没有看出,鼻兄大约是说人站在混凝土上面很安全的,因为混凝土的电阻很大。

这个图要求的是:电流*接地极接地电阻加上PE导线的电阻小于50V。理论上是完全能做到的。实际上是不可靠的,没有办法保证这个50V,所以做了等电位。做等电位的目的就是避免0电位导体孤立引入室内,形成与外露导电部分的电位差。
发表于 2010-7-28 16:56:44 | 显示全部楼层
“钻了牛角”有可能,呵呵。

“鼻兄大约是说人站在混凝土上面很安全的”
诚版的看法,我怎么没有看出,

好象从头到尾,鼻兄都是在说不安全呀!
“那实际是一张祸害无比的传统插图,已经不知道它在无形中害死了多少冤魂。”
“伪科学图”、““貌似等电位”就要祸国殃民了!”
诚兄可看仔细了。
     
 楼主| 发表于 2010-7-31 23:08:29 | 显示全部楼层
2005年参加国内第一次电气注册考试,我就是因为不太认同老头子的总等电位联结效应,导致4道案例题(据说就是老头子亲自出的题)被判0分,损失10多分,幸亏没伤到根本,呵呵
     
发表于 2010-7-31 23:13:13 | 显示全部楼层
回复 87# 大鼻山

等电位联结不是王老创造的,IEC就是这样规定的。其它国外发达国家也是这样规定。
     
 楼主| 发表于 2010-7-31 23:37:12 | 显示全部楼层
回复  大鼻山

等电位联结不是王老创造的,IEC就是这样规定的。其它国外发达国家也是这样规定。
秋石 发表于 2010-7-31 23:13

请看我前面的发言。
我质疑的是目前入户处那种总等电位联结的效果:水泥地跟钢筋网无法等电位。
     
 楼主| 发表于 2010-7-31 23:45:53 | 显示全部楼层
我再说直白点:在目前已做常规总等电位联结措施的建筑物一楼入口处站立一人,如果他一手接触火线,则伤亡概率在80%以上。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

本版积分规则

关闭

热帖推荐上一条 /1 下一条

QQ|Archiver|手机版|小黑屋|《建筑电气》杂志官方论坛 ( 蜀ICP备06020337号-1  

GMT+8, 2025-5-25 17:18 , Processed in 0.077908 second(s), 24 queries .

Powered by Discuz! X3.5

© 2001-2025 Discuz! Team.

快速回复 返回顶部 返回列表