不同意李顺康老师对《民规》疏散照明意见的看法

尺短寸长

按147楼说的，在单向灯之间发生火情，但你双向灯仍是指双向的，还有50%的人朝火灾方向跑，应该灭掉内中一个，论文及图都不提及，是错误的。
入门者 发表于 2011-5-21 20:58

                               
登录/注册后可看大图

“双向灯仍是指双向的，还有50%的人朝火灾方向跑，应该灭掉内中一个，论文及图都不提及，是错误的”，此结论下得太绝对。智能系统做得到，非智能系统，也能做到？
难不成灯光疏散指示标志只要不做成智能系统，双向指向标志灯就不能用？

这里，还存在一个人得根据现场火情，选择逃生路径的选择权问题：单向，没得选；双向，两头都有安全出口。

最靠近安全出口的指向标志灯设置单向，也是权衡利弊后的一个选择。

至于入门者说的“按本区域某处发生火灾异常状况来设置的理念，来分析你们的论文，问题太多了”，可以听听入门者的意见，问题究竟多在了哪里。

防火设计理念中的火灾发生不考虑多处同时发生，是对的，但本论文似乎并无反对此设计理念。

灯光疏散指示标志，除非选择智能型，可以基本做到不往火灾发生点引。否则，100%做到不往火灾发生点引，入门者你能做到？

灯光疏散指示标志不引导大家往疏散楼梯间逃生，那请问入门者：往何处指引？

这和疏散楼梯间被火灾发生后浓烟弥漫封死，不能逃生，是两回事。

尺短寸长

引自150楼入门者的发言：图中楼梯口的安全出口灯，还有一个应提倡设置的疏散灯。当发生了，入门者在其它帖子里引用的吉林通化市“如家酒店”一样火灾，楼梯间，已成死亡之道了，这里这时还引导人们往死里引，也是错误的。入门者 发表于 2011-5-21 20:58

                               
登录/注册后可看大图

一般建筑工程，不设置智能灯光疏散指示系统，灯光疏散指示标志不引导大家往疏散楼梯间逃生，能行吗？

至于如何逃生，普通百姓群众也得学习消防知识，完全依赖于灯光疏散指示标志，教条地、不加分析地根据灯光疏散指示标志指引逃生，行吗？

比如：不设置智能灯光疏散指示系统为前提，按入门者的做法，5个（或7个、9个……）指向标志灯，正中间只设1个双向指向标志灯，其余4（或6个、8个）个均采用左、右单向指向标志灯，按入门者的逻辑：
（1）此双向指向标志灯如何做到入门者所言：在单向灯之间发生火情，但你双向灯仍是指双向的，还有50%的人朝火灾方向跑，应该灭掉内中一个……入门者做到了？
（2）靠近安全出口或安全出口与最近1个单向指向标志灯之间发生火灾，如何满足入门者指向正确的要求：入门者你自己布置的那些灯正指向火灾发生点，你引导人家往死处逃生？

不能这样分析问题的，入门者你说呢？   

冷若冰

太搞了。。。。。

火灾时，本能＋设施＋运气＝逃生。。。。。

没有运气一样跑不掉。。。。。

入门者

引自139楼李总的发言：（1）此双向指向标志灯如何做到入门者所言：在单向灯之间发生火情，但你双向灯仍是指双向的，还有50%的人朝火灾方向跑，应该灭掉内中一个……入门者做到了？

    是的，对于这种现场发生火灾的异常情况下，没有，也没法做到正确指示疏散路线。但对于除此之外，绝大部分是做到了，包括本防火分区的其它区域和相邻层等其它地方，按正常的就近疏散原则，能做到指向正确，不会有一点误导。这是局部与全局的关系.
    再一次来分析二个双向疏散灯的后患，我在150楼已提出：近火情处的双向灯仍是指双向的，还有50%的人朝火灾方向跑的观点。再来进一步分析另一疏散灯，因为双向指示结果，也将有50%的人朝火灾方向跑，结果如何，有二种，最好的、也会有最坏的。假如以上二个灯具处从室内出来各20人的疏散人流，各有10人，向不同方向跑。最好的，各跑各的20人跑对了，20人跑错了。最坏的，靠近火情处跑对的与另一灯处跑错的在二灯中间处相撞，发生混乱踩踏等，耽误了逃生时间，而逃不出来，结果总共只有1/4的人逃出来。如果用各指向就近出口的单向灯，只少可保证有1/2的人逃出来的。比较一下，设双向疏散灯优势何在。
   因此入门者认为，用双向灯代替单向灯，是顾此失彼的做法。
   更为重要的用这种没有优势的双向灯，（内有极为严重的导向错误的、多余的、引起混乱的指向）推广到所有部位，所有需要按正常疏散的部位和楼层，后果更严重。

   用正确的替代不合理的、错误的，是写论文的初衷。用另一种错误的替代错误的、甚至用更大的错误替代错误的不是写论文的初衷吧！这也是读者所希望的。因此，入门者做不到的（仍仍是局部），论文作者也可以做不到（到全局），这种以错对错观点不一定正确吧。

   入门者反对以异常情况作为依据，这在97楼已指出，也举了一些例子。
   如果真要按以异常情况作为依据，就得考虑全面，不要认为只在二个相隔20米疏散灯之间会发生火灾，其它地方不会发生。小概率事件说法也站不住脚的，按每米发生概率，二者只相差一倍，远没有相差一个数量级（十倍以上）不能随心所欲地想设置就设置，不想设置就不设置。入门者上帖表达的就是这种意思。

   现在讨论的问题，又回到了入门者在92楼提出的问题。
   最后请教李总一个老问题：论文图中垂直走廊（你说的连通走道）上下二个出口处画的双向疏散指示的灯，是100%对的吗? 任何情况下，肯定比单向好吗？（提示一点：阿斯在94楼，反映极快地作过回答，当然允许有新的认识和说法。）

尺短寸长

唉——
尺短长叹一声。

入门者逼尺短不得不说：
入门者，在154#楼及以上你所提到的所有指向标志灯的设置方案和理由（包含你认为是正确的设置方案），在尺短和阿斯共同完成论文的整个讨论过程中，全部考虑到了。

在不设置智能灯光疏散指示系统前提下，论文P17图示就是各种方案比较、权衡之下的一个最终结果。

因为做不到十全十美，所以只能选相对好一点的方案而已。

尺短寸长

http://www.jzdq.net.cn/club/view ... ;extra=&page=10

入门者（150#楼）：
……
按本区域某处发生火灾异常状况来设置的理念，来分析你们的论文，问题太多了……

既然入门者认为论文“问题太多了”，考虑到这是一个涉及人身安全的大是大非问题，而入门者又是一个极具责任心和良知的人（99#楼入门者“思想斗争了三天”，“ 最后良知还是使帖子发了”），在99#也说过“人命关天”这句话，尺短建议入门者就写上一篇，题目就叫“对《灯光疏散指示标志设置探讨》一文的异议”，彻彻底底将灯光疏散指示标志设置讲个通透，不要再“思想斗争了”，直接动手写批驳论文。

尺短寸长

若论文中果真有严重谬误存在，而尺短和阿斯却至今仍不自知，一直在误导电气从业人员，从而造成火灾时群死群伤的可怕后果，尺短和阿斯作为论文《灯光疏散指示标志设置探讨》的作者，文责和良心谴责将会使我们不得安宁。

请入门者无论如何不要考虑情面，恳求务必将论文中的多处错误一一点出。
盼望入门者的论文尽早写就，投稿《建筑电气》杂志，将《灯光疏散指示标志设置探讨》所引发的错误认识予以纠正，将消防工作做好。

想必《建筑电气》杂志的编辑对如此重要之事，绝不敢怠慢，会从速阅稿、审查并及时给出审稿意见的。

尺短寸长

142#楼sccat：
就这一点点小细节有异议，完全可以“求同存异”啊。
毕竟规范没有要求那么仔细，怎么做都是不违规的，只是哪个可能好一点的问题。

尺短寸长:
“求同存异”，好！

冷若冰

得，又有好的文章可以看了。。。。。

入门者，赶紧的，上次那欠过电压保护的问题你也一起成文给大家看看好了。。。。。。

治学以诚

顶个满屏，这么好的讨论，注册会员兄为什么要放弃？

sgf2002

回复 160# 治学以诚

老诚我偷偷跟你说：
大佬们都讨论不清楚，不谈电气设计人员了，又有几个搞明白的？
不同的两个人设计同一个项目，疏散标志设置肯定不一样，这就是设计，否则还要你设计做啥
设计没有最好，只有更好
至于谁对谁错，恐怕也很难评判，也不应评判，

njsjyzj

那是你的个人理解问题。间距不应大于20.0m不能说明确实是任意一点至最近的疏散指示标志距离不大 ...
wurenhecai 发表于 2010-10-14 17:01

                               
登录/注册后可看大图

    5米是什么概念？给个说法先

尺短寸长

回复 162# njsjyzj


是这个概念——袋形走道的灯光疏散指示标志之间的最大间距为10m。

njsjyzj

回复 163# 尺短寸长


    感谢老师

yangyang7201

又将此贴从头到尾学了一遍，精彩！
建筑电气专业涉及面（有些内容的确不是这个专业应该干的事儿，如注册会员所说）太广，处处皆学问，事事皆涉及安全，绝不敢在工作中掉以轻心！
对此帖中奉献了大量精彩内容的老师们致以崇高的敬意！