账号:
密码:
建筑电气
 找回密码
 我要注册
楼主: 尺短寸长

致歉公告

   火... [复制链接]
发表于 2013-6-14 14:21:43 | 显示全部楼层
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
发表于 2013-6-14 14:23:18 | 显示全部楼层
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
发表于 2013-6-14 14:29:13 | 显示全部楼层
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
发表于 2013-6-14 14:36:47 | 显示全部楼层
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
     
 楼主| 发表于 2013-6-14 14:37:18 | 显示全部楼层
回复 93# 治学以诚

老诚眼中,已无任何……只剩下“胡扯”、“瞎说”、“乱搞”……

411.5 TT system
……
411.5.3 Where a residual current protective device (RCD) is used for fault protection, the following conditions shall be fulfilled:
i) the disconnection time as required by 411.3.2.2 or 411.3.2.4, and
ii) RA x IΔn ≤ 50 V
where
RA is the sum of the resistance in Ω of the earth electrode and the protective conductor for the exposed conductive-parts,
IΔn is the rated residual operating current of the RCD.
NOTE 1 Fault protection is provided in this case also if the fault impedance is not negligible.
NOTE 2 Where discrimination between RCDs is necessary see 535.3 of IEC 60364-5-53.
NOTE 3 Where RA is not known, it may be replaced by ZS.
NOTE 4 The disconnection times in accordance with Table 41.1 relate to prospective residual fault currents
significantly higher than the rated residual operating current of the RCD (typically 5 IΔn).
发表于 2013-6-14 14:39:13 | 显示全部楼层
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
     
 楼主| 发表于 2013-6-14 14:53:22 | 显示全部楼层


尺短真有先见之明(厚颜自夸一番,以前只顾着夸老诚了),早已料知老诚有此一说。
发表于 2013-6-14 15:00:22 | 显示全部楼层
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
发表于 2013-6-14 15:02:38 | 显示全部楼层
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
     
 楼主| 发表于 2013-6-14 15:23:38 | 显示全部楼层
你的道歉本身就是多余的,50054条文,本身就是错误的。
抄IEC而改之,改的没有道理了。
治学以诚 发表于 2013-6-14 15:02


道歉是多余还是必要,两可两可——
仁者见仁,智者见智,而已而已!{:smile:}

两看两看,就看如何看了。{:dizzy:}
看看这个(测试一下老诚):
神秀说:身是菩提树,心如明镜台,时时勤拂拭,勿使惹尘埃。
慧能曰:菩提本无树,明镜亦非台,本来无一物,何处惹尘埃。

老诚选哪项?
发表于 2013-6-14 15:26:23 | 显示全部楼层
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
发表于 2013-6-14 15:29:27 | 显示全部楼层
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
     
 楼主| 发表于 2013-6-14 15:36:13 | 显示全部楼层
这个确实难选,你把你文章中正确的东西,认为错了,来道歉,你文章中错误的东西,你反而坚持对,象你这么一个糊涂人,确实给我出了个难题了。
治学以诚 发表于 2013-6-14 15:29


这个世界太疯狂咧……糊涂人给明白人出难题嘞……{:sweat:}
发表于 2013-6-14 15:44:35 | 显示全部楼层
不符合 IEC 标准规定,就一定错了?
是否符合“IEC 标准规定”能作为判定问题对错的唯一标准?

1从规范来说,如果原文《也论路灯接地兼议5线TT系统》真有“错”,错的是GB 50054-2011 《低压配电设计规范》规范本身,因为GB 50054-2011第5.2.14条
规定与IEC 相关标准“不一致”。
2,从电气的原理来说,~~~~~

总之,原文正确无疑

评分

参与人数 1贡献 +5 收起 理由
治学以诚 + 5 有些见地

查看全部评分

发表于 2013-6-14 15:50:23 | 显示全部楼层
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

本版积分规则

关闭

热帖推荐上一条 /1 下一条

QQ|Archiver|手机版|小黑屋|《建筑电气》杂志官方论坛 ( 蜀ICP备06020337号-1  

GMT+8, 2025-5-25 09:46 , Processed in 0.072416 second(s), 25 queries .

Powered by Discuz! X3.5

© 2001-2025 Discuz! Team.

快速回复 返回顶部 返回列表