2014.1期“TT系统配电的路灯保护接地问题探讨”一文的缺陷

尺短寸长

念天地之悠悠……

入门者

擗开保护电器，谈间接接触保护、短路保护、过负荷保护是违背客观现实的。

   擗开继电保护，谈变电站正常运行，是违背客观现实的。

入门者

回33# 龙王版主：   蒋麦占老先生生前的文章已经提到这些诸多的问题，可惜，大陆的大多数电气工程师尚不知情，依旧陶醉在自己的象牙塔，杯具。

   龙王版主是一个见多识广之人。
   能否提供蒋麦占老先生生前的文章在何处能见到，最好上传几篇特别精采的文章，以提高我辈的认识。

尺短寸长

用这帖比较合适

http://www.jzdq.net.cn/club/view ... p;extra=&page=4

盲人瞎马，夜半临渊。
返观自照，所相虚妄。
尺短寸长 发表于 2014-3-16 19:38

                               
登录/注册后可看大图

ced999

1#帖作者的思路，还不是一般的混乱，自己的逻辑前后矛盾，还不是一般的多。

1、
“TT系统配电的路灯保护接地问题探讨”作为一篇学术性论文，主要用于探讨TT接地做法的可能性。1#帖几乎没有认真研读该文，就贸然提出文章论点错误，那就请本论证一下错误所在。如果只是说2次故障、3次故障发生的可能性很小就说文章论点错误，那是站不住脚的。

ced999

2、“TT系统配电的路灯保护接地问题探讨”一文中提出了“二次故障”发生的可能，并讨论了采用“分地”时RCD能可靠分断（通过计算得出故障电流和RCD的IΔn之间关系能保证RCD可靠动作、并且动作时间小于一定故障接触电压值是的允许持续时间，这些分析已经考虑了接触电压限值与接触时间有关的规律，如何可以得出文章作者“形而上学“？

ced999

既然在16#帖中认为“安全电压AC25V，….，属概念上陈旧片面。”,那怎么又会认可《建筑电气》2007.11期文章““关于剩余电流动作保护装置运行问题的探讨”中非要选用30mA RCD方可确保安全？

要知道，此处30mA是为了防止直接接触的附加防护，人直接拿着相线（相线不碰到用电设备的金属外壳），30mA可确保人身安全。换言之，用100mA的RCD也没有问题，只不过我不设防直接电击的附加保护了，只做防间接接触的电击保护，可以吧？

如果发生的金属性接地故障，此时对于住宅内部末端回路，故障电流以几十、上百安计，若设置了RCD，无论三相不平衡泄漏电流为多少，即使是100mA、300mA、500mA的RCD最大动作时间≤0.04s；而无论正常场所L、特殊场所Lp，接触电压为220V时允许持续时间均大于0.04s；接触电压为110V时允许持续时间均大于0。2s.

      试问一下：在户内，TN-S系统用电设备发生该文中30mA这个级别的“非正常泄漏电流”是哪种情况？只可能是“非金属性”接地故障。这个时候的故障电压在整个电路中的分布是怎么样的、会否对人造成致命电击？请为我们分析一下。

ced999

既然1#帖认为室外路灯不能用三相RCD配电，请本帖作者为我们提供一种室外路灯配电的合理方式？也请大鼻山老总评判一下。

ced999

      在44#帖认为“如果这样也能保证安全，那干脆不要装设间接接触保护电器了，还可节约和节能”。

这句话在一定程度上说也不错，在TN-S系统的建筑物内，做了总等电位，过流保护能够满足接地故障保护，当然不需要设置防间接接触保护电器。但并非不需要设置接地故障保护电器，你总能够确保故障接触电压<50V(25V)?

ced999

回55#：

我不做防直接接触的附加保护，所以就不用30mA，可否？

我问的是在户内，TN-S系统用电设备发生该文中30mA这个级别的“非正常泄露电流”是哪种情况？只可能是“非金属性”接地故障。这个时候的故障电压在整个电路中的分布是怎么样的、会否对人造成致命电击？请为我们分析一下。


金属性接地故障就不用老诚分析的，我们都懂的