TN与TT的问题

cqzrm

刚问了王老，IEC确实没这个10米说法。“10米间距”他是从德国标准上摘录的。他的观点：10米一般来说可以了，但是，是相对的；20米，30米的做法也有，也不能保证就没有影响。原因，如大鼻山的观点。

冷若冰

<P>王厚余和任元会两个人都比较认同室外采用TT，且都觉得应采用100mA漏电断路器保护，不知道两人的出发点是什么了。</P>
<P>这个问题在和他们的交流中也是一再得到肯定，原因却是不得要领，惭愧！</P>

大鼻山

我要下了。回头再聊。

大鼻山

<DIV class=quote>以下是引用 <B>cqzrm</B></FONT> 在(<I>2008-2-13 17:42:57</I>)的发言<BR>刚问了王老，IEC确实没这个10米说法。“10米间距”他是从德国标准上摘录的。他的观点：10米一般来说可以了，但是，是相对的；20米，30米的做法也有，也不能保证就没有影响。原因，如大鼻山的观点。</DIV><BR><BR>哈哈，王老还是比较客观的。实际上那个间距公式可以<FONT size=3>参照</FONT>防雷GB来计算，跟电阻率相关。

大鼻山

取电阻率为100欧米时，该间距大致为20米。

冷若冰

<DIV class=quote>以下是引用 <B>大鼻山</B></FONT> 在(<I>2008-2-13 17:36:02</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>冷若冰</B></FONT> 在(<I>2008-2-13 17:29:06</I>)的发言<BR>
<P>大鼻山认为非国标依据不够国标充分是有道理的。</P>
<P>其他的典故就作为辅助依据好了，说明技术问题还是有一定分歧的。</P>
<P>国标在排除很多分歧之后，使某种问题得到一定的统一，对吧？</P>
<P>大鼻山和任元会的文章也就是一种分歧了，一个主张TN-S，一个主张TT，规范则二者皆可。</P>
<P>二者都有自己主张的具体实施办法，我们都很受益。</P>
<P>我们再回到问题中来，怎么没人回答我84楼的提问？</P></DIV>
<P><BR>1、任的文章论述有局部硬伤，我前面已提及。因为其论据无法证明其论点。</P>
<P>2、我始终认为TN-S和TT同样可以使用（请看我的原论文），但目前的状况，TT绝对不会优于TN-S。相反，TT使用时有较多掣肘和矛盾。</P>
<P><BR></P></DIV>
<P><BR><BR>大鼻山，你是不是确定TN-S优于TT，且TN-S存在的问题已经解决？</P>
<P>如果是这样，规范就会有个倾向了。</P>
<P>你们两人的观点都有个倾向，对吧？</P>
<P>任元会也认为你主张的系统有先天的不足，你也认为他主张的系统有硬伤。</P>
<P>求同存异吧。</P>

cqzrm

GB50057会去看的。谢谢提出这些观点。

大鼻山

<DIV class=quote>以下是引用 <B>冷若冰</B></FONT> 在(<I>2008-2-13 17:42:59</I>)的发言<BR>
<P>王厚余和任元会两个人都比较认同室外采用TT，且都觉得应采用100mA漏电断路器保护，不知道两人的出发点是什么了。</P>
<P>这个问题在和他们的交流中也是一再得到肯定，原因却是不得要领，惭愧！</P></DIV><BR><BR>TT当然可以采用，但不能因此排除TN-S也能采用啊。可就是有人用前者排斥后者，这是叫人疑惑的。

冷若冰

<DIV class=quote>以下是引用 <B>大鼻山</B></FONT> 在(<I>2008-2-13 17:42:30</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote> </DIV>
<P>2、联合接地则为5线，分散的则为4线。请看TT系统的定义。</P></DIV>
<P><BR><BR>二者的区别就在于接地装置的不同吗？</P>
<P>我想了解的是二者在“传导故障电压，短路电流大小”方面有什么区别没有？</P>

大鼻山

<DIV class=quote>以下是引用 <B>冷若冰</B></FONT> 在(<I>2008-2-13 17:49:46</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote>


</DIV>
<P>如果是这样，规范就会有个倾向了。</P>
<P>你们两人的观点都有个倾向，对吧？</P>
<P>任元会也认为你主张的系统有先天的不足，你也认为他主张的系统有硬伤。</P>
<P>求同存异吧。</P></DIV>
<P><BR>1、我已经列出了他文章的硬伤6小条。麻烦你解答或者转告他老人家本人解答。</P>
<P>2、欢迎你或者他老人家也列出我文章的硬伤。要具体点，呵呵。<BR></P>

冷若冰

<DIV class=quote>以下是引用 <B>大鼻山</B></FONT> 在(<I>2008-2-13 17:51:09</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>冷若冰</B></FONT> 在(<I>2008-2-13 17:42:59</I>)的发言<BR>
<P>王厚余和任元会两个人都比较认同室外采用TT，且都觉得应采用100mA漏电断路器保护，不知道两人的出发点是什么了。</P>
<P>这个问题在和他们的交流中也是一再得到肯定，原因却是不得要领，惭愧！</P></DIV><BR><BR>TT当然可以采用，但不能因此排除TN-S也能采用啊。可就是有人用前者排斥后者，这是叫人疑惑的。</DIV>
<P><BR><BR>所以我说了，要是当初两篇文章同时发表，可能就会好很多了。</P>
<P>至于说到排斥，也就是个人的观点了，不是吗？至少规范没有明显的倾向，对吧？</P>

大鼻山

<DIV class=quote>以下是引用 <B>冷若冰</B></FONT> 在(<I>2008-2-13 17:52:56</I>)的发言<BR>
<P><BR><BR>二者的区别就在于接地装置的不同吗？</P>
<P>我想了解的是二者在“传导故障电压，短路电流大小”方面有什么区别没有？</P></DIV>
<P><BR>单独接地（4线，无PE线）了，故障电压还咋传递呢？<BR>5线则照样传递。</P>
<P>详情请参看我的原论文，很详细的论述。</P>

冷若冰

<P>“单独接地（4线，无PE线）了”你说的是电源侧？</P>
<P>5线也是电源侧？要是这样，5线的是不是应该是TN-S了？不是TT了。</P>
<P>我没理解错吧？要是这样，就没有什么问题了。</P>

无限创意

<P>今年 我搬个凳子 坐下来 听</P>
<P>看看这个问题又能议论出什么新意</P>

大鼻山

<DIV class=quote>以下是引用 <B>冷若冰</B></FONT> 在(<I>2008-2-13 18:02:10</I>)的发言<BR>
<P>“单独接地（4线，无PE线）了”你说的是电源侧？</P>
<P>5线也是电源侧？要是这样，5线的是不是应该是TN-S了？不是TT了。</P>
<P>我没理解错吧？要是这样，就没有什么问题了。</P></DIV><BR><BR>判断是TT还是TN,核心看两个接地体的关系,而不是看几根线.5线可能是TT,也可能是TN.