关于《低压》第4.5.6条的一点疑问

sdrcpm

《低压》第4.5.6条，“在TT或TN-S系统中，N线上不宜装设电器将N线断开，当需要断开N线时，应装设相线和N线一起切断的<STRONG><EM>保护</EM></STRONG>电器。”，不知大家是否注意到了规范中的“保护”二字，因为发现在很多的住宅设计包括一些国标图集中，住户终端箱内的总开关都是采用2P隔离开关，却是不符合该条规范要求的，因为隔离开关不是保护电器。<BR>当然，我要问的不是如何做才符合规范，改成断路器就成了。问题是为什么那么多设计包括国标图集都采用2P隔离开关，或者说规范中的保护电器的要求是否是必要的，想听听大家的意见。

贾行家

我怎么觉得你提的规范条文与你说的实际例子没关系呢？

大鼻山

按照楼主的理解，隔离电器在低压配电系统中不应存在了。

sdrcpm

<P> 那应该怎样理解呢？规范条文就是那么一句话。实际上我的设计中也一直用的是2P隔离开关，以前也没大注意“保护电器”这一用词，只是有一次与别人讨论问题时，无意中带出这么个问题来。照我的理解，规范这一条只是在强调若要断N线要与相线同时断，至于有没有保护功能应该没什么分别，用2P隔离开关也是可以的。但规范毕竟是规范，条文中写到“保护电器“，是不是有其他的理由？或者是条文的提法欠妥？这是我提出这一问题的目的，希望大家谈谈自己的意见。</P>

无限创意

因为这一节的题目是 保护电器的装设位置

sdrcpm

<P>知道了</P>

治学以诚

<P>我同意sdrcpm的观点，但不完全同意。</P>
<P>我们不能曲解规范，也不能曲意去解释规范。</P>
<P>遵守这条规范的必要性，在该条文明确规定了N线不能单独开断单独闭合的原则。是从动地位的。</P>
<P>这条规范的严谨性在“当需要断开N线时，”前提是当N线需要保护时，</P>
<P>对于隔离电器，并没有要求N线不能单独开断单独闭合，你可以用连接板，也可以用钳子分别解开相线与N线进行检修。<BR></P>

dqlenovo

<DIV class=quote>以下是引用 <B>治学以诚</B></FONT> 在(<I>2008-3-25 19:20:52</I>)的发言<BR>
<P>我同意sdrcpm的观点，但不完全同意。</P>
<P>我们不能曲解规范，也不能曲意去解释规范。</P>
<P>遵守这条规范的必要性，在该条文明确规定了N线不能单独开断单独闭合的原则。是从动地位的。</P>
<P>这条规范的严谨性在“当需要断开N线时，”前提是当N线需要保护时，</P>
<P>对于隔离电器，并没有要求N线不能单独开断单独闭合，你可以用连接板，也可以用钳子分别解开相线与N线进行检修。<BR></P></DIV><BR>如果要是先断N线不要烧东西了吗？只能先断相线后断N线。<BR>

dqlenovo

对三相线路说，N线是万万不可解开的。如果此条让心术不正的搞家电维修的学去了可是手段啦，一个楼三分之二的家庭都要报修了。[em4][em4]

abc

<DIV class=quote>以下是引用 <B>dqlenovo</B></FONT> 在(<I>2008-3-27 2:31:33</I>)的发言<BR>对三相线路说，N线是万万不可解开的。如果此条让心术不正的搞家电维修的学去了可是手段啦，一个楼三分之二的家庭都要报修了。[em4][em4]</DIV>
<P>为什么是三分之二？<BR><BR></P>

chshchy

<P>成都某位专家就是楼主的这个意思，我认为简直是在扣字眼！</P>

治学以诚

<P>为什么是三分之二</P>
<P>只要是挂在线上的设备，两个相上的设备烧坏为止，（功率小的先坏）。楼主假定了，设备均匀分在三个相上。所以是三分之二。</P>

阿斯

<DIV class=quote>以下是引用 <B>sdrcpm</B></FONT> 在(<I>2008-3-10 14:17:58</I>)的发言<BR>发现在很多的住宅设计包括一些国标图集中，住户终端箱内的总开关都是采用2P隔离开关，却是不符合该条规范要求的，因为隔离开关不是保护电器。<BR>当然，我要问的不是如何做才符合规范，改成断路器就成了。问题是为什么那么多设计包括国标图集都采用2P隔离开关，或者说规范中的保护电器的要求是否是必要的，想听听大家的意见。</DIV>
<P><BR><FONT face=黑体 color=#0909f7 size=4>  1.包括“标准图”在内的住宅设计，确实很多是违反规范的，住宅住户箱进线必须用“断路器”，而且必须是可“同时断开相线和中性线”的，“住宅设计规范”说的很清楚，规范用词是“应”！</FONT></P>
<P><FONT face=黑体 color=#0909f7 size=4>  2.不知道楼主为什么认为规范要求设“保护电器”没有必要呢？</FONT><BR></P>

东海龙王

<P>如果是放射式配电，上级已经是断路器，下级还配断路器什么意思？</P>
<P>规范也是人定的，如果这个人的观点是片面的呢？</P>

阿斯

<DIV class=quote>以下是引用 <B>东海龙王</B></FONT> 在(<I>2008-4-5 13:03:54</I>)的发言<BR>
<P>如果是放射式配电，上级已经是断路器，下级还配断路器什么意思？</P>
<P>规范也是人定的，如果这个人的观点是片面的呢？</P></DIV>
<P><FONT face=黑体 color=#0909f7 size=4>  1.单从保护角度来讲，（放射式配电）上级配了断路器，</FONT></P>
<P><FONT face=黑体 color=#0909f7 size=4>    下级再配确实就没什么意思了，但如果从管理的角度讲的话就不是没意思了。</FONT></P>
<P><FONT face=黑体 color=#0909f7 size=4>  2.规范是人定的，这个我绝对同意（呵呵呵，开个小玩笑）。</FONT></P>
<P><FONT face=黑体 color=#0909f7 size=4>  3.一个规范的出台不是制定人一完稿马上就原稿出台，</FONT></P>
<P><FONT face=黑体 color=#0909f7 size=4>    而是要经过很多环节的（这个也许大家都知道），其中重要的一环就是广泛</FONT></P>
<P><FONT face=黑体 color=#0909f7 size=4>    征求意见，所以也许会带有制定者的情绪，但总的来讲还是比较客观的，</FONT></P>
<P><FONT face=黑体 color=#0909f7 size=4>    当然了，我们不能排除极个别不妥之处的存在。</FONT></P>
<P><FONT face=黑体 color=#0909f7 size=4>  </FONT><BR><BR></P>