LPD审查的偏差

尺短寸长 · 发表于 2011-8-26 21:44:03

认同任元会先生文章的观点，也有问题？

任元会先生论文中的说明，更易于操作，如此而已，这也需要你来非议？

注册会员 · 发表于 2011-8-26 21:44:06

《培训讲座》原话更是直接照抄条文解释。

注册会员 · 发表于 2011-8-26 21:45:51

有关我说的那个折算，尺短先生批评得对，我激动了，没有细想，写随手了。但反过来，照度高了去折算，会容易满足规范。

尺短寸长 · 发表于 2011-8-26 21:46:51

自己不会折算，就开始指手画脚，到底该是不该？

尺短寸长 · 发表于 2011-8-26 21:49:29

批评人家，完全可以的，但一定要拿出足够的依据。

注册会员 · 发表于 2011-8-26 21:49:58

就算你无视条文解释，培训教材更是没有写规范条文而是原文照抄了条文解释。
后面的计算，首先写明了“目的”，其次写清了“论证”二字。人家完全可以告诉你是“为了论证其确定的LPD的来历而用”。事实上，这句话还真是有来历的。
不明说，应该想得到。真要你质问的时候，就是这个解释！

注册会员 · 发表于 2011-8-26 21:52:54

自己不会折算，就开始指手画脚，到底该是不该？
尺短寸长发表于 2011-8-26 21:46

登录/注册后可看大图

会与不会，不是一句话即可论定。看见随手写反了，也就是几分钟的事，需要再解释？谁着急了也有说错的时候。
就像一个推荐性标准帖子，尺短先生先是推荐不可强制，随即全部推翻，你照样可以指手划脚。

尺短寸长 · 发表于 2011-8-26 21:54:15

请认真看看sccat的发言。

平心静气对注册会员说：你对规范的认识，确实已经达到相当层次，很多地方估计比我们大家领先。但千万别一意孤行，人家发言自有人家的道理，并非一无是处，对吧？

注册会员 · 发表于 2011-8-26 21:55:58

认同任元会先生文章的观点，也有问题？

任元会先生论文中的说明，更易于操作，如此而已，这也需要你来非议 ...
尺短寸长发表于 2011-8-26 21:44

登录/注册后可看大图

“非议”何意？首先这个帖子的实质，谁支持此文章谁到这几天才知道原来还有这么回事，是一件不用再啰嗦的事。
退一步，就算任先生的其他文章我有不同观点，说不得？当面我也说得！何谈非议二字？

尺短寸长 · 发表于 2011-8-26 21:58:08

不是你指责我“认同任元会先生文章的观点”，同时又谈其他观点吗？

注册会员 · 发表于 2011-8-26 22:01:12

从照明照度计算出发，LPD折算更有道理；从简化设计、便于节能检查出发，不允许LPD折算更易于实施。

如果这句话和任元会的文章观点一致，算我没说。

尺短寸长 · 发表于 2011-8-26 22:01:43

呵呵，帖子里说什么的都有，一会一个说法的倒真是少见。一会要折，一会不折，一会又分个正负一个折一个不折，一会说认同任元会的文章，一会又说LPD折算更有道理，不允许LPD折算是为了更易于节能检查实施。任元会可没有这么说。
您先自己有个准好吗？注册会员发表于 2011-8-26 21:37

登录/注册后可看大图

我将各种不同观点放在一起分析、比较，你却非议：“呵呵，帖子里说什么的都有，一会一个说法的倒真是少见。一会要折，一会不折，一会又分个正负一个折一个不折，一会说认同任元会的文章，一会又说LPD折算更有道理，不允许LPD折算是为了更易于节能检查实施。任元会可没有这么说。
您先自己有个准好吗？”

有无道理呢？

尺短寸长 · 发表于 2011-8-26 22:04:07

从照明照度计算出发，LPD折算更有道理；从简化设计、便于节能检查出发，不允许LPD折算更易于实施。

如果这句话和任元会的文章观点一致，算我没说。注册会员发表于 2011-8-26 22:01

登录/注册后可看大图

我原本就没说这是任元会先生的文章观点，这是我自己的、不入注册会员你法眼的观点。

han2003 · 发表于 2011-8-26 22:06:24

两位息怒，不如大家找规范编制组出一个编制组名义的澄清函如何？这样大可以避免大伙瞎猜，毕竟中国文字博大精深。。。。。。。。

尺短寸长 · 发表于 2011-8-26 22:07:46

会与不会，不是一句话即可论定。看见随手写反了，也就是几分钟的事，需要再解释？谁着急了也有说错的 ...
注册会员发表于 2011-8-26 21:52

登录/注册后可看大图

纠正自己的认识，与指手画脚指责人家，似乎搭不上边的事吧？

LPD审查的偏差

评分

热帖推荐 /1

		自动登录	找回密码
密码			我要注册