总平路灯的照明审查意见

大鼻山

不知二位大佬的根本差别是什么？你们简单总结一下，我也来评判一下

尺短寸长

回复 152# 大鼻山

根本差别是什么？

总结一下：

1、设计是一回事，审图是另一回事。
如果，将设计用私权利来理解“法无禁止即可为”，那么，审图就得用公权力来理解“法无授权即禁止”。

2、入门者说“三相RCD不适用触电保护”，错了；入门者说“三相RCD不适用单相负载的触电保护”，也错了。

51# 入门者
举一例
   三相中其中2相正常泄漏电流为20mA，第三相正常泄漏电流为5mA，其三相合成电流为15mA，30mA动作的RCD不会跳闸。此时第三相因人触及，增加了35mA触电电流，该相泄漏电流变为40mA，其它2相泄漏电流不变，三相合成电流为20mA，30mA动作的RCD同样不会跳闸。而人已不行了，所以“三相RCD不适用触电保护”（后又改为“三相RCD不适用单相负载的触电保护”），规范上是没有，但电气原理上有。

分析对不对呢？
分析同样错了。112# 模仿入门者思路的分析，并不在于15mA以上的可能动作和30mA的可靠动作上，入门者自己再想想112# 模仿分析的真实含义吧。  

151#入门者
“短路灵敏度校验时，如果末端短路，经计算短路电流为160A，合格否?按瞬时脱扣动作电流为80A校验，计算短路电流超过规范要求1.3倍了，合格。但按瞬时脱扣动作电流为160A来校验时，没有达到1.3倍要求，不合格……”

分析对不对呢？
基本思路是对的，但其中存在两个严重错误。自行比对GB 50054-2011，想想为什么尺短会说“两个严重错误”？

3、室外路灯，能完全纠结于30mA的RCD？为什么不想想AC25V？

4、室外路灯三相配电漏电“肩并肩、手挽手、一二一齐步走”，三相同时刻增大吗？室外路灯三相配电能被审图判为违反规范规定吗？
显然不是那么回事。

5、对于室外路灯：
1）在某些供电长度情况下，“用三个单相开关，然后接线分L1L2L3循环接线”可能是一种合理设计；而在某些情况下，这种方法就可能不是一种合理设计，也可能会导致设计方案无法实施；
2）“用三个单相开关，然后接线分L1L2L3循环接线”不能成为室外路灯“用一个三相开关，按L1L2L3循环接线”是错误设计的一个判定依据；
3）大鼻山23#楼“……楼主的情况，三相或单相配电均可。但是显然三相配电更为经济、常见”的观点——
尺短完全赞同。
若一定要补充完善什么的话，我会说：有些情况下，单相配电可能合理些；有些情况下，单相配电会存在问题，应该采用三相配电。

尺短寸长

大鼻山 作为老资格的元老级贵宾，就请当回判官吧。{:49:}

尺短寸长

有些情况下，单相配电可能合理些；有些情况下，单相配电会存在问题，应该采用三相配电。

上句“单相配电可能合理些”——
是什么意思呢？
意思就是，即便设计满足规范要求，做成了不甚合理的三相配电，但只要满足规范要求的电气安全要求，审图机构审图人员遵照“法无授权即禁止”就没有权利提出“设计违规”的审图意见。

尺短寸长

得听yangyang7201的“放松一下心情，远离想不通的技术问题两天，说不定下一次来看这个问题也就豁然开朗了呢”建议，放松放松、远离远离了。

尺短寸长

现在可以评论你112# 楼的发言了。
  早已注意到，把我51#发言“30mA动作的RCD同样不会跳闸”改成“30mA动作的RCD可能不会跳闸”了，“同样”改为“可能”，这恰恰反映了你上述我举的理念上的缺陷。必须用可靠性的数据来说话。你以为我不知道：30mA动作的RCD不动作电流是15mA，必须动作电流是30mA。15mA～30mA像微断瞬时脱扣值一样误差范围区。

  最后要用你的话回敬给你了，“有这样分析的吗？”入门者 发表于 2013-1-2 16:27

                               
登录/注册后可看大图

分析的重点，并不在于15mA以上的可能动作和30mA的可靠动作上——
呵呵，入门者转移视线了吧。
分析的重点，在于：三相配电漏电“肩并肩、手挽手、一二一齐步走”，三相同时刻增大吗？

大鼻山

同意：室外照明讨论30毫安的RCD，多数情况下无意义。

秋石

回122#尺总： 3、既然是室外路灯，入门者你为何不采用防水接线端子呢（见119#的发言）？  

   按王老喷水 ...
入门者 发表于 2013-1-1 19:41

                               
登录/注册后可看大图

路灯不会是如喷水池般长期泡水的场所，接线端子应该并不需要必须满足IPX8。

cqzrm

1  对于间接接触防护，谈漏电电流值意义不大，重要的是“接触电压值”和“自动切断电源的时间”，漏电电流达到500m也未必就死人；
2  “其中2相正常泄漏电流为20mA，第三相正常泄漏电流为5mA，其三相合成电流为15mA”这种现象是正常的泄漏电流吧，对于路灯来说大概主要是线路的电容电流，这些泄露电流会流过人体吗？对人有危害吗？
3  路灯发生接地故障的时候（漏电），三相“瞬时”、“同时”漏电。。。
（只有“瞬时”。。。，才会出现某两相多少mA，另一相多少mA，然后抵消。。。，RCD不动作。。。)
4  是不是应该从“装置的接地形式”，“接地故障电阻”，“故障电压”，“切断电源的时间”上综合考虑。。。
5  “三相RCD不适用单相负载的触电保护”是个伪命题。

入门者

这么多大佬参于对“三相RCD不适用单相负载的触电保护”批判，对于小人物入门者来说极大荣幸----可以听到更广泛的技术高见。

  再来说一些分析和观点供大家批判。

  先从马路水中有电引起触电伤亡事故说起，媒体的报道都提及是路灯漏电引起。这就是说漏电时有RCD的没有动作，为什么不动作?难道每次触电伤亡事故都是RCD本身质量问题?是不是会有其他原因引起正常的RCD不动作呢?漏电流达不到单相RCD的动作电流值，还有一种漏电流已足以驱动单相RCD但仍不跳的情况存在，这就是采用三相RCD，才有这种可能。

  三相RCD有否三相漏电流有同步增大，从而使合成漏电流不会到三相RCD动作情况出现，是否会像有人认为的中大奖当总统差不多呢?我认为这种可能很大。尤其对于平原地区来说，100m内的道路基本是平的，这种地段太多太多了，100m内有三相供电的电杆肯定多于三根了。暴雨时道路上积水，整体水面基本上是等高的，到达电杆根部时间也相差不多。假定三相供电的三根电杆各相隔1min先后泡入水中。如果第一根泡入水中在1min产生的漏电流值能使三相RCD动作，那是最理想的结果，1min后路面上就没有电了，也不会发生
积水电击人事故。如果第1根泡入水中在1min产生的漏电流值不能使三相RCD动作，那以后三相RCD动作可能性会很小了。按相量法，第2根灯杆处产生的漏电流在第1相漏电流反方向的轴上，有投影漏电流，抵消第1相漏电流，当随后的第3相漏电流时，抵消作用更大。这样的话，要使三相RCD动作，必须某一相正常电流加漏电值超过断路器过电流整定值时，才会跳闸，后果就是积水中长期带电。本人认为积水中长期带电的原因主要是采用三相RCD。

   肯定会有人认为上述的是天方夜谈，那请解答一下：积水中长期带电的电气原理。

   入门者追求目标是：减小水中有电时间，减小发生触电伤亡事故几率。

入门者

回152#尺总：  入门者说“三相RCD不适用单相负载的触电保护”，也错了。

   口口说“三相RCD不适用单相负载的触电保护”错了。
   “三相RCD适用单相负载的触电保护”对吗? 肯定是错的。

   要是对的话，住宅单元总进线处的三相RCD可以代替户内各RCD保护功能了。我知道你回答，这是规范要求的。抛开规范说说，在任何时候能起到触电保护作用的电气原理依据。

   如果浴室发生漏电，又同时户内回路RCD失效，有单元总进线处的三相RCD能脱扣动作的话，洗浴的人能可靠保证不会触电死亡吗?

yangyang7201

回复 160# 入门者

想请问：关于电气安全问题的分析，是“媒体记者”专业还是我们这些“电气行业工作者”更专业些？媒体记者道听途说、以讹传讹、不经专业分析就加以报道是常有的事情，否则，也不会出现令人啼笑皆非的“肉灵芝” 事件。

yangyang7201

回复 161# 入门者

住宅单元总进线处的RCD与户内RCD是同一个作用？

入门者

回162#yangyang7201 ：

  使我想起了一本书，书中介绍一位欧洲大哲学家康德的话，大意是，指着面前的一块石头说，在我未碰到它以前地球上不存在这块石头。

  你已达到这种境界，我辈无法理解了。

  从中可见，你从来没有考虑过马路水中有电引起触电伤亡事故之事，哪里还有共同讨价基础呢?变成对大哲学家弹琴了。

yangyang7201

回复 160# 入门者

1、室外路灯配电回路设置RCD了吗？
2、室外路灯配电回路设置了RCD，因为经常误动作（比如按入门者要求设置了30mA的动作整定值），被拆除了吗？
3、其他未设置RCD的回路，发生单相接大地故障，造成中性点电位超过危险电压值了吗？
4、高压侧接地故障，影响到低压侧了吗？
……
这些，才是关键。