与《建筑电气》08年2期《路灯TT系统刍议》作者商榷

bsdi

<DIV class=quote>以下是引用 <B>大鼻山</B></FONT> 在(<I>2008-4-26 19:57:00</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>bsdi</B></FONT> 在(<I>2008-4-26 19:33:24</I>)的发言<BR>
<P><BR>没什么哭笑不得,诚版把你忽律的一种情况表述出来,你说共用接地,PE传导故障电压,但是如果故障电压不大于50V,是不是没有丧失TT优势呢?</P>
<P><BR></P></DIV>
<P><BR>好的。看你俩一直就此问题念念有词，我今天就牺牲点个人时间，集中精力来点化一下吧。</P>
<P>1、TT系统要求是：只要接触电压超过50V，理论上保护电器就必须赶紧动作。而一旦保护电器动作完毕，故障电压为0，就不再存在“故障电压”之说，更不存在“故障电压蔓延”，OK?</P>
<P>2、TT系统中，凡是保护电器未可靠动作的，故障电压就依然大于50V（可能接近220V)，只有这个时候才存在“故障电压及其蔓延”之说。听明白了吗，兄弟？</P>
<P>3、TN的情形与此相仿：保护电器若动作，接触电压为0，无故障电压及其蔓延；而保护电器不动作，就存在故障电压（数值跟TT相仿）及其蔓延的话题。</P>
<P>总而言之，在故障电压及蔓延方面，无论TT和TN，半斤八两，谁也不比谁优越，尤其你不应该再说TT比TN（在故障电压防范方面）更有优势。</P>
<P>OK?我说明白了吗？<BR></P></DIV>
<P>1.您说的很正确,我从没有否认过这点.</P>
<P>2.这点我也重复过几次,诚版给出了个例子,我已经说过好几次了.</P>
<P>3.您说的很正确,我从没有否认过这点.</P>
<P>我没有说TT这方面比TN更有优势的话,可能是我表述有些问题.</P>
<P>我想说明的一点是您的文章中6.2.1最后一段说发生接地故障,PE传导故障电压,失去了TT系统的独特优点.</P>
<P>诚版所说如果PE传导故障电压小于50V,谈不上失去了TT系统的独特优点,人家这点哪里说错了?</P>
<P>我一直也是在和你讨论这一点,至于你前面的观点,我一直也是赞同的.</P>
<P>我依然有2点,再重复下.</P>
<P>1.如果PE传导故障电压小于50V,即使传导故障电压有何影响(尽管实际很难做到,但是也是一种情况吧?)</P>
<P>2.关于路灯PE重复接地的问题,我和您的观点不一样,我认为有必要在进行重复接地.<BR></P>

大鼻山

<P>综述如下：</P>
<P>诚版所谓的“大鼻山TT计算公式错误、共用接地的TT系统比TN系统更有优势（故障电压方面）”之说法，没有依据支撑，因此是站不住脚的。</P>

bsdi

<P>您的文章我觉得这点是可以钻空子,人家诚版也是逮到您这点.前面诚版有些观点是不正确的,我在最前面的发言也表明了我的态度,您的计算没有问题.</P>

bsdi

<DIV class=quote>以下是引用 <B>大鼻山</B></FONT> 在(<I>2008-4-26 20:18:16</I>)的发言<BR>
<P>综述如下：</P>
<P>诚版所谓的“大鼻山TT计算公式错误、共用接地的TT系统比TN系统更有优势（故障电压方面）”之说法，没有依据支撑，因此是站不住脚的。</P></DIV>
<P>您挺逗,我一直也没说过“大鼻山TT计算公式错误、共用接地的TT系统比TN系统更有优势（故障电压方面）”</P>
<P>我再重复下,我在最前面的发言已经描述过我的观点,您看看最前面的?</P>
<P>您一直没有回答我问的2个问题,对不?</P>
<P>我还是那句话,您的文章有2点,我认为还可以改进.</P>
<P><BR> </P>

大鼻山

<DIV class=quote>以下是引用 <B>bsdi</B></FONT> 在(<I>2008-4-26 20:13:45</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote> </DIV>
<P>我想说明的一点是您的文章中6.2.1最后一段说发生接地故障,PE传导故障电压,失去了TT系统的独特优点.</P>
<P>诚版所说如果PE传导故障电压小于50V,谈不上失去了TT系统的独特优点,人家这点哪里说错了?</P>
<P><BR> </P></DIV>
<P><BR>1、你为什么不从头看我的论文呢？我所谓的“TT系统的独特优点”，是指传统的、大家心目中的TT系统，也就是分散接地的TT系统。因为，在我们大家的一般共识里，TT系统是没有PE互连线的，其故障电压是无传输通道的。所以，我才说“共用接地的TT系统，在防止故障电压蔓延方面，丧失了大家所共识的TT系统之独特优势”。</P>
<P><BR>2、他关于“PE传导电压小于50V"这种假设，压根就不存在，因此无须讨论。</P>
<P>3、你这么替他辩护啊？好累的哟</P>

大鼻山

<DIV class=quote>以下是引用 <B>bsdi</B></FONT> 在(<I>2008-4-26 20:19:22</I>)的发言<BR>
<P>您的文章我觉得这点是可以钻空子,人家诚版也是逮到您这点.前面诚版有些观点是不正确的,我在最前面的发言也表明了我的态度,您的计算没有问题.</P></DIV><BR><BR>但我有点感觉：你就是他。你在不断修正自己的观点

大鼻山

<DIV class=quote>以下是引用 <B>bsdi</B></FONT> 在(<I>2008-4-26 20:23:16</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>大鼻山</B></FONT> 在(<I>2008-4-26 20:18:16</I>)的发言<BR>
<P>综述如下：</P>
<P>诚版所谓的“大鼻山TT计算公式错误、共用接地的TT系统比TN系统更有优势（故障电压方面）”之说法，没有依据支撑，因此是站不住脚的。</P></DIV>
<P>您挺逗,我一直也没说过“大鼻山TT计算公式错误、共用接地的TT系统比TN系统更有优势（故障电压方面）”</P>
<P><BR></P></DIV>
<P><BR><BR>哈哈，真有意思。终于暴露你自己就是诚版！</P>
<P>我的帖子写的“诚版”，不是你bsdi!!</P>

大鼻山

<DIV class=quote>以下是引用 <B>bsdi</B></FONT> 在(<I>2008-4-26 20:23:16</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>大鼻山</B></FONT> 在(<I>2008-4-26 20:18:16</I>)的发言<BR>
<P>综述如下：</P>
<P>诚版所谓的“大鼻山TT计算公式错误、共用接地的TT系统比TN系统更有优势（故障电压方面）”之说法，没有依据支撑，因此是站不住脚的。</P></DIV>
<P>您挺逗,我一直也没说过“大鼻山TT计算公式错误、共用接地的TT系统比TN系统更有优势（故障电压方面）”</P>
<P>我再重复下,我在最前面的发言已经描述过我的观点,您看看最前面的?</P>
<P>您一直没有回答我问的2个问题,对不?</P>
<P>我还是那句话,您的文章有2点,我认为还可以改进.</P>
<P><BR></P></DIV><BR>我再引用一次，免得你编辑帖子……<BR>

大鼻山

<P>886.你们玩吧。</P>

bsdi

<DIV class=quote>以下是引用 <B>大鼻山</B></FONT> 在(<I>2008-4-26 20:34:05</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>bsdi</B></FONT> 在(<I>2008-4-26 20:23:16</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>大鼻山</B></FONT> 在(<I>2008-4-26 20:18:16</I>)的发言<BR>
<P>综述如下：</P>
<P>诚版所谓的“大鼻山TT计算公式错误、共用接地的TT系统比TN系统更有优势（故障电压方面）”之说法，没有依据支撑，因此是站不住脚的。</P></DIV>
<P>您挺逗,我一直也没说过“大鼻山TT计算公式错误、共用接地的TT系统比TN系统更有优势（故障电压方面）”</P>
<P><BR></P></DIV>
<P><BR><BR>哈哈，真有意思。终于暴露你自己就是诚版！</P>
<P>我的帖子写的“诚版”，不是你bsdi!!</P></DIV><BR>
<P>我没有注意看您说的是诚版,我从一开始就说了我和他根本是2个人,您为啥老是往偏了想?</P>
<P>您的文章我认为写的很不错,我也读了很多遍.</P>
<P>您认为共用接地的TT系统,PE传导故障电压,丧失了TT系统独有的特点(不传导故障电压).</P>
<P>1.故障电压不大于50V的共用接地的TT系统,根本就谈不上丧失不丧失,PE传导故障电压,但是对人身没有危害.</P>
<P>2.关于路灯PE重复接地的问题,您的文章认为没有必要,这点我不认同.</P><BR>

<div style="color:#A48E7B;text-align:right">「该帖子被 bsdi 在 2008-4-26 23:30:42 编辑过」</div>

bsdi

<DIV class=quote>以下是引用 <B>大鼻山</B></FONT> 在(<I>2008-4-26 20:31:13</I>)的发言<BR></DIV>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>bsdi</B></FONT> 在(<I>2008-4-26 20:19:22</I>)的发言<BR>
<P>您的文章我觉得这点是可以钻空子,人家诚版也是逮到您这点.前面诚版有些观点是不正确的,我在最前面的发言也表明了我的态度,您的计算没有问题.</P></DIV>
<DIV class=quote><BR><BR>但我有点感觉：你就是他。你在不断修正自己的观点<BR><BR></DIV>
<P>不论你怎么想,在此帖的首次发言已经表明了我的观点,看看您的一次又一次发言,您是在不断修正自己的观点.</P>
<P>我的观点一直都没有变.</P>

冷若冰

<P>哈哈哈，大鼻山搞错了， bsdi 和老诚绝对不是一个人，这个是肯定的。</P>

bsdi

<P>1.故障电压不大于50V的共用接地的TT系统,根本就谈不上丧失不丧失,PE传导故障电压,但是对人身没有危害.</P>
<P>2.关于路灯PE重复接地的问题,您的文章认为没有必要,这点我不认同.</P>
<P>最后重复这2点,大鼻山前辈,想听听您是怎么想的?</P>

大鼻山

<DIV class=quote>以下是引用 <B>bsdi</B></FONT> 在(<I>2008-4-26 23:50:33</I>)的发言<BR>
<P>1.故障电压不大于50V的共用接地的TT系统,根本就谈不上丧失不丧失,PE传导故障电压,但是对人身没有危害.</P>
<P>2.关于路灯PE重复接地的问题,您的文章认为没有必要,这点我不认同.</P>
<P>最后重复这2点,大鼻山前辈,想听听您是怎么想的?</P></DIV>
<P>好，总算看到你明确的观点了。我喜欢明确的目标和表述清晰的头脑及文字。</P>
<P>1、共用接地的TT系统，当保护电器未能可靠跳闸时，才有故障电压产生；但<FONT color=#ff0000>此电压是大于50V的（不是你说的“不大于50V"!!!)，</FONT>是可以沿着PE线传递的，对于人体是依然存在危害的。因此才说这种TT系统（共用接地），会丧失传统的、常规TT（分散接地）所特有的优越性。</P>
<P>2\迄今为止，我关于PE线重复接地的观点没有变，依然是我论文里的观点。但我可以重申两点：（1）规范对于PE断线保护无任何要求，任何人不要企图强加这类要求；（2）路灯验收规范对于路灯接地的间距有具体要求，但那纯粹是规范之要求（正如我论文所述，实际设计也都是这么执行的）。但如果追根究底地探索下去，那样的规定有无道理？有无必要？都是我论文里设置的问号。<BR></P>

大鼻山

<P>明明我说TT系统完全可能存在50V以上的故障电压，可你总是说它不可能存在大于50V的电压。</P>
<P>为什么我重复说了好几遍的话，你总是"视而不见”、故意扭曲我的意思呢？</P>