与《建筑电气》08年2期《路灯TT系统刍议》作者商榷

bsdi

<DIV class=quote>以下是引用 <B>大鼻山</B></FONT> 在(<I>2008-4-26 18:55:16</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>治学以诚</B></FONT> 在(<I>2008-4-25 14:13:19</I>)的发言<BR>
<P>第4．4．11条 TT系统……</P>
<P>条文强调的是：壳体电压50V。也就是安全电压限值50V，断电情况下是0V，不断电情况下是50V，都是安全的。</P></DIV>
<P><BR>好一个“TT系统壳体电压在断电情况下是0V,不断电情况下是50V,都是安全的”！！好家伙，你简直把TT系统奉为神灵了！</P>
<P>我可以明确回复你：在保护电器动作之前，在接地故障被切除之前，TT系统设备外壳对地电压肯定大于50V,而且大出很多。因此，对于TT系统，也必须强调按照规定时限切除故障。<BR></P></DIV>
<P>这点诚版很清楚,他的意思我已经在前面帮他表述了.<BR><BR></P>

qianzy

<DIV class=quote>以下是引用 <B>bsdi</B></FONT> 在(<I>2008-4-26 18:57:20</I>)的发言<BR>qianzy,厂区的道路照明做法和您说的不一样.采用局部TT问题很多,在论坛上我曾发帖说过这个.现在的厂区道路照明还是以TN为主.</DIV>我谈的是城市道路照明，不知厂区TT和道路TT又有哪些区别？<BR><BR>

大鼻山

<DIV class=quote>以下是引用 <B>qianzy</B></FONT> 在(<I>2008-4-26 18:46:47</I>)的发言<BR>
<P>大鼻兄能把文章做到能和众多人公开辩论，令人佩服。我十年前做道路照明，经高人指点，对单相短路电流的影响有所了解，系统还是采用TN-S，后来也曾有机会得到姚家褘老总指导，要求用TT，姚总对市政院采用TN-S做法不认同。最近又有机会做路灯项目，看到近期帖子讨论激烈，也想谈谈设计要到的问题。1.采用TT系统，如果路灯采用熔断器保护，无法和回路漏电保护做选择性。2.TT系统实际做法可能还是局部TT系统，变压器箱一边只留一个接地，一般箱体变压器联合接地。如果在箱内引出专门PE接地，工程难度确实比较大。所以引出四线应该是首选。3.如果要求RA＝1.2欧才能做到50V安全，也曾见到随电缆埋钢筋连接的做法，那确实不经济。4.至于TN-S系统PE线断线应该不必考虑，无论采用穿刺线夹还是不同绞结，25mm2的线不会有问题，路灯照明电缆不象以前架空线做法或室内照明配线那样脆弱。5.所谓TN-S做法以前所以诟病，确实是因为保护不完善，发生短路后，路灯箱无法切断电源，将下棋的老头打翻。现在器件完善，设计计算充分后，应该没有那么多顾虑的。</P></DIV>
<P>1、理论跟实践必须结合。一些民用或工业老总从事的行业不同，喜欢照搬理论框框，而实际应用经验较少。</P>
<P>2、路灯漏电打到老头，这也不能证明什么啊。谁也不能肯定它就是TN的错（也许采用的正好是TT呢？）。无论采用TT或TN,只要配套措施和设计方法不到位，都可能有电击事故发生。人如果呆在室内的浴室，不照样有电击死亡事故么？谁能说是什么系统的错误呢？<BR><BR></P>

qianzy

<P>为什么诚版发言总要有“粉丝”代言？，</P>
<P>甚至连笔误“Id=220/（4+RA）=50/RA=42A，RA=20/17=1.2欧”都能一清二楚，真是知心知肺。</P>

<div style="color:#A48E7B;text-align:right">「该帖子被 qianzy 在 2008-4-26 19:13:18 编辑过」</div>

bsdi

<DIV class=quote>以下是引用 <B>qianzy</B></FONT> 在(<I>2008-4-26 19:07:11</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>bsdi</B></FONT> 在(<I>2008-4-26 18:57:20</I>)的发言<BR>qianzy,厂区的道路照明做法和您说的不一样.采用局部TT问题很多,在论坛上我曾发帖说过这个.现在的厂区道路照明还是以TN为主.</DIV>我谈的是城市道路照明，不知厂区TT和道路TT又有哪些区别？<BR><BR></DIV>
<P><BR><BR>因为我做厂区道路照明时,也是参考城市道路照明规范做的,所以才拿这2个做比较.</P>
<P>厂区实现TT不可能,实现局部TT可能,但是问题很多,最主要的一个问题就是短路时会使系统中性点电位升高,此时,如果室内没有做等电位联结,会造成触电事故.</P>

大鼻山

<DIV class=quote>以下是引用 <B>bsdi</B></FONT> 在(<I>2008-4-26 18:37:04</I>)的发言<BR>
<P><BR></P>
<P><BR><BR>诚版的意见不同于您的观点有2个.</P>
<P>1.诚版认为不论保护电器是否可靠动作,接触电压都应该不大于50V,大鼻山您还没仔细看他写的.</P>
<P>2.TT系统共用接地,假如接触电压不大于50V,是完全可以体现TT系统的优势的.</P>
<P>这和您文章那段论述有些出入,我觉得您在论述这点时可以把这种情况加进去,诚版说的有道理.</P>
<P>要不然您的文章还是有空子可钻,另外TN系统路灯PE重复接地的问题,我前面曾提到.</P>
<P>在这里还是要提,这点我认为还是很有必要,尽管您上次拿过一个例子反驳过我.</P><BR><BR></DIV>
<P><BR>诚版应该感谢你站出来，帮他担当起来。但很可惜，我看你也没能跳出他的窠臼。</P>
<P>“诚版认为不论保护电器是否可靠动作,接触电压都应该不大于50V”。能有这样的系统，固然理想，但你能做到吗？TT系统能做到吗？？</P>
<P>我重复第N遍：如果保护电器不可靠动作，TT接触电压它照样可能要大于50V!!!<BR></P>

<div style="color:#A48E7B;text-align:right">「该帖子被 大鼻山 在 2008-5-2 12:24:19 编辑过」</div>

大鼻山

<DIV class=quote>以下是引用 <B>bsdi</B></FONT> 在(<I>2008-4-26 18:40:24</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>大鼻山</B></FONT> 在(<I>2008-4-26 18:31:39</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>治学以诚</B></FONT> 在(<I>2008-4-26 17:59:24</I>)的发言<BR>
<P>220/（4+RA）=50/RA</P>
<P>50*（4+RA）=220*RA</P>
<P>170RA=200</P>
<P>RA=200/170</P></DIV><BR>你是说所有TT系统的接地故障电流都是一样的（42A)？用户处接地极电阻也都是一样的(1.2欧）？<BR></DIV>
<P><BR><BR>诚版仅仅是举个例子,您仔细看看.</P></DIV>是谁没有仔细看呢？我感觉是你没有看仔细哟，兄弟<BR><BR>

bsdi

<DIV class=quote>以下是引用 <B>qianzy</B></FONT> 在(<I>2008-4-26 19:10:24</I>)的发言<BR>
<P>为什么诚版发言总要有“粉丝”代言？，</P>
<P>甚至连笔误“Id=220/（4+RA）=50/RA=42A，RA=20/17=1.2欧”都能一清二楚，真是知心知肺。</P></DIV>
<P><BR>我只是想讨论技术,没有想别的,只是想把大家的意思表述清楚,另外人家没有笔误,只是偷个懒.</P>
<P>qianzy,您说的话虽然伤人,但是我能理解.</P>
<P>我在这里进行讨论是因为确实还有讨论的意义,通过这里我可以学到很多东西.</P>
<P>不管做过几年设计也好,理论与实践结合都需要一个过程.</P>
<P>当初选择工业院,而放弃好几个大的民用院也是这点,设计再配合才能够认识很多东西.</P>

<P><BR> </P>

大鼻山

<DIV class=quote>以下是引用 <B>bsdi</B></FONT> 在(<I>2008-4-26 18:37:04</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote>以</DIV>
<P><BR><BR>诚版的意见不同于您的观点有2个.</P>
<P>1.诚版认为不论保护电器是否可靠动作,接触电压都应该不大于50V,大鼻山您还没仔细看他写的.</P>
<P><FONT color=#f70909>2.TT系统共用接地,假如接触电压不大于50V,是完全可以体现TT系统的优势的.</FONT></P>
<P>这和您文章那段论述有些出入,我觉得您在论述这点时可以把这种情况加进去,诚版说的有道理.</P>
<P>要不然您的文章还是有空子可钻,另外TN系统路灯PE重复接地的问题,我前面曾提到.</P>
<P>在这里还是要提,这点我认为还是很有必要,尽管您上次拿过一个例子反驳过我.</P><BR><BR></DIV>
<P><BR>红色的字体，看得我哭笑不得！“如果小于50V,则可以体现TT优势”？！什么话吧。</P>
<P><BR> </P>

bsdi

<DIV class=quote>以下是引用 <B>大鼻山</B></FONT> 在(<I>2008-4-26 19:18:13</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>bsdi</B></FONT> 在(<I>2008-4-26 18:37:04</I>)的发言<BR>
<P><BR></P>
<P><BR><BR>诚版的意见不同于您的观点有2个.</P>
<P>1.诚版认为不论保护电器是否可靠动作,接触电压都应该不大于50V,大鼻山您还没仔细看他写的.</P>
<P>2.TT系统共用接地,假如接触电压不大于50V,是完全可以体现TT系统的优势的.</P>
<P>这和您文章那段论述有些出入,我觉得您在论述这点时可以把这种情况加进去,诚版说的有道理.</P>
<P>要不然您的文章还是有空子可钻,另外TN系统路灯PE重复接地的问题,我前面曾提到.</P>
<P>在这里还是要提,这点我认为还是很有必要,尽管您上次拿过一个例子反驳过我.</P><BR><BR></DIV>
<P><BR>诚版应该感谢你站出来，帮他担当起来。但很可惜，我看你也没能跳出他的窠臼。</P>
<P>“诚版认为不论保护电器是否可靠动作,接触电压都应该不大于50V”。能有这样的系统，固然理想，但你能做到吗？TT系统能做到吗？？</P>
<P>我重复第N遍：如果保护电器不可靠动作，TT接触电压它照样要大于50V!!!<BR></P></DIV>
<P>前面我已经说过了,这点很难做到,诚版的计算中也有这点.</P>
<P>你重复N遍的东西,他也明白,要不然他计算中不会写出这点.</P>
<P>讨论技术就是讨论技术,希望大家不要加任何感情色彩,我不会帮谁,也不会偏袒谁.</P>
<P>我来到这里也只是想讨论技术,学习技术,提高自己.</P>
<P>2位从事设计几十年,想法有点多了.<BR><BR></P>

qianzy

<DIV class=quote>以下是引用 <B>大鼻山</B></FONT> 在(<I>2008-4-26 18:10:54</I>)的发言<BR>
<P>我当时将该条文及其条文解释，转告了相关方面。但是无人回复我。</P>
<P>不过，新的《低规》已把该条文进行了修改和明确：分散或共用接地，都可。</P></DIV>
<P>第4．4．12条 TT系统内由同一保护电器保护范围内的各设备外露可导电部分应用PE线接至共用的接地极上，即通过PE线将设备外露导电体分片连通，这样可限制故障电压经PE线蔓延的范围，做到这点实际上可能遇到困难，因此本条不作硬性规定。</P>
<P><BR>所以说第4．4．12条之争可以结束了，其实条文解释措辞也是挺乱的，第一句是应共用的接地极，第二三句以即字开头，本来以为是要说明第一句，其实是相反的意思说分片联通的好处，第四句又接着第一句说困难，最后否定应，认为是不作硬性规定。忽前忽后的，逻辑性让人看不通。</P>

bsdi

<DIV class=quote>以下是引用 <B>大鼻山</B></FONT> 在(<I>2008-4-26 19:27:37</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>bsdi</B></FONT> 在(<I>2008-4-26 18:37:04</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote>以</DIV>
<P><BR><BR>诚版的意见不同于您的观点有2个.</P>
<P>1.诚版认为不论保护电器是否可靠动作,接触电压都应该不大于50V,大鼻山您还没仔细看他写的.</P>
<P><FONT color=#f70909>2.TT系统共用接地,假如接触电压不大于50V,是完全可以体现TT系统的优势的.</FONT></P>
<P>这和您文章那段论述有些出入,我觉得您在论述这点时可以把这种情况加进去,诚版说的有道理.</P>
<P>要不然您的文章还是有空子可钻,另外TN系统路灯PE重复接地的问题,我前面曾提到.</P>
<P>在这里还是要提,这点我认为还是很有必要,尽管您上次拿过一个例子反驳过我.</P><BR><BR></DIV>
<P><BR>红色的字体，看得我哭笑不得！“如果小于50V,则可以体现TT优势”？！什么话吧。</P>
<P><BR></P></DIV>
<P><BR>没什么哭笑不得,诚版把你忽律的一种情况表述出来,你说共用接地,PE传导故障电压,但是如果故障电压不大于50V,是不是没有丧失TT优势呢?</P>
<P><BR> </P>

qianzy

<DIV class=quote>以下是引用 <B>bsdi</B></FONT> 在(<I>2008-4-26 19:23:12</I>)的发言<BR>
<P>qianzy,您说的话虽然伤人,但是我能理解.</P></DIV><BR>其实我对你没意见，我希望诚版能够放下架子，真诚讨论问题。将您的理论应用到实践中来。做一个我们真心拥护的版主。<BR>

大鼻山

<DIV class=quote>以下是引用 <B>bsdi</B></FONT> 在(<I>2008-4-26 19:33:24</I>)的发言<BR>
<P><BR>没什么哭笑不得,诚版把你忽律的一种情况表述出来,你说共用接地,PE传导故障电压,但是如果故障电压不大于50V,是不是没有丧失TT优势呢?</P>
<P><BR></P></DIV>
<P><BR>好的。看你俩一直就此问题念念有词，我今天就牺牲点个人时间，集中精力来点化一下吧。</P>
<P>1、TT系统要求是：只要接触电压超过50V，理论上保护电器就必须赶紧动作。而一旦保护电器动作完毕，故障电压为0，就不再存在“故障电压”之说，更不存在“故障电压蔓延”，OK?</P>
<P>2、TT系统中，凡是保护电器未可靠动作的，故障电压就依然大于50V（可能接近220V)，只有这个时候才存在“故障电压及其蔓延”之说。听明白了吗，兄弟？</P>
<P>3、TN的情形与此相仿：保护电器若动作，接触电压为0，无故障电压及其蔓延；而保护电器不动作，就存在故障电压（数值跟TT相仿）及其蔓延的话题。</P>

<P>总而言之，在故障电压及蔓延方面，无论TT和TN，半斤八两，谁也不比谁优越，尤其你不应该再说TT比TN（在故障电压防范方面）更有优势。</P>
<P>OK?我说明白了吗？<BR></P>

大鼻山

补充一句：上述讨论故障电压蔓延时的TT系统，是专指“共用接地极的TT系统”。