与《建筑电气》08年2期《路灯TT系统刍议》作者商榷

冷若冰

<P>你的论文里说的也是B类吗？也就是要用选择性的？</P>
<P>一直理解你的意思是用B型。今天见到正主了，才知道。</P>
<P>可惜可惜。。。。。</P>

大鼻山

<DIV class=quote>以下是引用 <B>dqlenovo</B></FONT> 在(<I>2008-4-25 0:25:32</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote> </DIV><BR><BR>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; mso-pagination: none"><FONT size=3>     第4．4. 12条 TT系统配电线路内由同一接地故障保护电器保护的外露可导电部分，应用PE线连接至共用的接地极上。当有多级保护时，各级宜有各自的接地极。</FONT></P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; mso-pagination: none"><FONT color=#ee3d11 size=3><o:p>符合最后一句话。</o:p></FONT></P></DIV>
<P><BR>我们依旧讨论规范：路灯线路首端的断路器（一般为RCD），要保护到该条整个线路，就是说，该条线路均由首端同一保护电器——总RCD来实施保护，因此“应用PE线连接至共用的接地极上”。</P>
<P>所以，你的分设接地极，直接违反了4.4.12条。<BR></P>

大鼻山

<DIV class=quote>以下是引用 <B>冷若冰</B></FONT> 在(<I>2008-4-25 13:28:53</I>)的发言<BR>
<P>你的论文里说的也是B类吗？也就是要用选择性的？</P>
<P>一直理解你的意思是用B型。今天见到正主了，才知道。</P>
<P>可惜可惜。。。。。</P></DIV><BR>我的论文当然是B类。但路灯选用B类，主要目的不是利用其短延时，而是要利用其较低的整定倍数。<BR>

dqlenovo

<DIV class=quote>以下是引用 <B>大鼻山</B></FONT> 在(<I>2008-4-25 13:32:41</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>dqlenovo</B></FONT> 在(<I>2008-4-25 0:25:32</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote></DIV><BR><BR>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; mso-pagination: none"><FONT size=3>     第4．4. 12条 TT系统配电线路内由同一接地故障保护电器保护的外露可导电部分，应用PE线连接至共用的接地极上。当有多级保护时，各级宜有各自的接地极。</FONT></P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; mso-pagination: none"><FONT color=#ee3d11 size=3><o:p>符合最后一句话。</o:p></FONT></P></DIV>
<P><BR>我们依旧讨论规范：路灯线路首端的断路器（一般为RCD），要保护到该条整个线路，就是说，该条线路均由首端同一保护电器——总RCD来实施保护，因此“应用PE线连接至共用的接地极上”。</P>
<P>所以，你的分设接地极，直接违反了4.4.12条。<BR></P></DIV><BR>可无违反4.4.12条最后一句啊？<BR>

大鼻山

<DIV class=quote>以下是引用 <B>asi</B></FONT> 在(<I>2008-4-25 9:01:39</I>)的发言<BR>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 30pt; LINE-HEIGHT: 150%; mso-char-indent-count: 2.5"><FONT color=#0000ff><FONT face=黑体 size=4>《城市道路照明设计标准》CJJ 45—2006规定：道路照明（室外景观照明可参考之）配电系统的接地形式宜采用TN-S系统或TT系统，金属灯杆及构件、灯具外壳、配电及控制箱屏等的外露可导电部分，应进行保护接地。</FONT></FONT></P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 30pt; LINE-HEIGHT: 150%; mso-char-indent-count: 2.5"><FONT color=#0000ff><FONT face=黑体 size=4>TN-S接地形式是把工作零线N和专用保护线PE严格分开，采用它的优点是：当系统正常运行时，专用保护线上没有电流，只是工作零线上有不平衡电流。PE线对地没有电压，所以电气设备金属外壳接零保护是接在专用的保护线PE上，安全可靠；其缺点是如果PE线断开，就起不到保护作用，可能导致电击事故，可以通过对专用PE线进行多点重复接地（比如回路末端和中端等适当部位），来解决和避免PE断线故障，提高系统的安全可靠性，有效地避免电击事故的发生。</FONT></FONT></P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 30pt; LINE-HEIGHT: 150%; mso-char-indent-count: 2.5"><FONT color=#0000ff><FONT face=黑体 size=4>TT接地形式是将电气设备的金属外壳直接接地，因而可以减少触电的危险性，采用它的优点是更安全，缺点是其故障电流小，不能用熔断器或断路器的瞬时过电流脱扣器兼做接地故障保护，而应使用剩余电流保护器作接地故障保护。此时，其保护灵敏度更高；但由于户外潮湿等因素，如果线路过长，其泄漏电流较大，如果整定电流不当(整定值过小)，将会导致误动作，所以要求正确合理整定其动作电流。另外，金属电杆需要进行接地，当每根电杆已作接地时，配电线路不需要再配保护线(PE)。</FONT></FONT></P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 30pt; LINE-HEIGHT: 150%; mso-char-indent-count: 2.5"><FONT color=#0000ff><FONT face=黑体 size=4>阿斯个人认为我们在设计时应根据两种系统的以上特点，结合路灯供电系统的具体情况，选择采用TN-S系统或TT系统。不能一刀切成统一用某一种接地形式。</FONT></FONT></P></DIV>
<P><BR>赞同规范说法。可是，现在就是有人要在室外一棍子打死TN系统。</P>
<P>有必要再次重申我本人一贯的观点：<FONT color=#ee6911>路灯照明系统，理论上TN和TT都可用，但是TT在现实的路灯配电中有诸多瓶颈、矛盾及困难。<BR></FONT></P>

大鼻山

<DIV class=quote>以下是引用 <B>dqlenovo</B></FONT> 在(<I>2008-4-25 13:37:10</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>大鼻山</B></FONT> 在(<I>2008-4-25 13:32:41</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>dqlenovo</B></FONT> 在(<I>2008-4-25 0:25:32</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote></DIV><BR><BR>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; mso-pagination: none"><FONT size=3>     第4．4. 12条 TT系统配电线路内由同一接地故障保护电器保护的外露可导电部分，应用PE线连接至共用的接地极上。当有多级保护时，各级宜有各自的接地极。</FONT></P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; mso-pagination: none"><FONT color=#ee3d11 size=3><o:p>符合最后一句话。</o:p></FONT></P></DIV>
<P><BR>我们依旧讨论规范：路灯线路首端的断路器（一般为RCD），要保护到该条整个线路，就是说，该条线路均由首端同一保护电器——总RCD来实施保护，因此“应用PE线连接至共用的接地极上”。</P>
<P>所以，你的分设接地极，直接违反了4.4.12条。<BR></P></DIV><BR>可无违反4.4.12条最后一句啊？<BR></DIV>
<P><BR>我的条文是“应”，而你的条文是“宜”；我的排位在前，而你的排位在后。至于谁符合4.4.12条，你应该去问国标编制组。</P>
<P><FONT color=#eec211><FONT color=#f73809>PS：该规范条文的矛盾之处，早在我去年2月那篇论文有讲述，也就是我一直所宣称的“规范矛盾”。你不妨去看我的原话。其实它也正是TT应用的瓶颈之——规范瓶颈。</FONT><BR></FONT></P>

dqlenovo

我的电子版是错的？奇怪了。我得对对

大鼻山

<DIV class=quote>以下是引用 <B>dqlenovo</B></FONT> 在(<I>2008-4-25 13:53:58</I>)的发言<BR>我的电子版是错的？奇怪了。我得对对</DIV>
<P><BR>你引用的没有错，但你理解我的上帖有误：</P>
<P><FONT size=3>“第4．4. 12条 TT系统配电线路内由同一接地故障保护电器保护的外露可导电部分，<FONT color=#f73809>应</FONT>用PE线连接至共用的接地极上。当有多级保护时，各级<FONT color=#44bb5c>宜</FONT>有各自的接地极。”</FONT></P>
<P><FONT size=3></FONT> </P>
<P><FONT size=3>我的观点是红字，且在你前面排位；而你的观点是绿字，且排在我的观点后面哟</FONT></P>
<P><BR></P>

大鼻山

<P>关于规范矛盾，请看本人的原论文之摘录：</P>
<P>6.2.1各路灯的保护接地极共用 <BR><FONT color=#e6941a>《低规》第4.4.12条规定：“TT系统配电线路内，由同一接地故障保护电器保护的外露可导电部分，应用PE线连接至共用的接地极上”。就TT系统路灯的一条配电线路而言，该回路上的所有路灯及其线路（灯具开关之前），均由本线路始端的干线开关（一般为RCD）提供接地故障保护。因此，若按《低规》，该回路中的所有路灯灯杆的外露可导电部分，就必须通过PE线接至共用的接地极，而不得采用彼此孤立的接地极。</FONT>也惟有如此，本线路上任一点发生接地故障，都可以通由贯通的PE干线获得较大的短路电流，从而使得干线开关（RCD）能可靠动作，及时切除故障，这就是执行规范条文之优点所在。 <BR>共用接地极时，若接地故障发生在灯具开关RCD（I△n=30mA）之后（参见图1中的f1），则要求RA≤50V/0.03A=1666Ω即可；若接地故障发生在灯具开关RCD（I△n=30mA）之前、干线开关RCD（I△n=300mA）之后的外露可导电部分（参见图1中的f2点），则RA≤50V/0.3A=166Ω。综合二者结果，接地电阻限值应取后者（即小于166Ω）。 <BR>由此可见，共用接地体的TT系统中，若同一回路的上下级均采用了RCD作为接地故障保护，则对保护接地电阻值的要求比较宽松，很容易满足，从而无须每灯杆处设置接地体。但若采用熔断器作为灯具短路保护，则灯杆处保护的接地电阻越小越好（比如在4Ω以下）。 <BR>但各路灯共用了接地极的TT系统，需要单设PE线，且一处路灯发生接地故障，则故障电压就会经过贯通的PE线蔓延至临近路灯上，这就丧失了TT系统的独特优点。 <BR>6.2.2各路灯的保护接地极分设 <BR>TT系统的自身定义及其具体实践都表明：TT系统中，同一接地保护装置下的不同被保护对象，其外露可导电部分也可分设接地体，无须强求共用接地体（但人可同时触及的外露可导电部分除外）。分设接地体可避免接地故障电压沿PE线蔓延；此外，供电电缆可采用四芯，较五芯为节省。 <BR>但是，<FONT color=#ee6911>分设接地极的做法直接与上述的《低规》第4.4.12的条文规定相“冲突”，致使设计时难以抉择</FONT>。而且，每处灯杆都要单设接地体，较为浪费接地钢材。</P>

治学以诚

<P>第4．4．11条 TT系统的故障回路阻抗包括变压器相线和接地故障点阻抗以及外露导电体接地电阻和变压器中性点接地电阻。故障回路阻抗大，故障电流小,且其故障点阻抗是难以估计的接触电阻。因此TT系统故障回路阻抗和故障电流是难以估算的，它不能用TN系统的公式(式4．4．6)来验算保护的有效性。IEC标准365—4—41列出了如式4．4．11的验算公式，从式可知保护动作的条件是当外露导电体对地电压达到或超过50V时保护电器应动作，这时的故障电流Id应大于保护电器的动作电流Ia，即：</P>
<P><img src="mk:@MSITStore:D:\GB规范系列\众智新规范\电气专业规范大全.chm::/01/htm104tw/images/4.4.11.gif"></P>
<P>TT系统接地短路电流小，TT系统的特点不说了。</P>
<P>条文强调的是：壳体电压50V。也就是安全电压限值50V，断电情况下是0V，不断电情况下是50V，都是安全的。因此TT系统不需要做等电位。</P>
<P>而TN系统的壳体电压是220V，大于安全电压限值50V，断电情况下是安全的，不断电就是不安全的，因此要做等电位联接。</P>
<P>规范的意图是，<FONT color=#ff3300>接地故障直接电击防护设计，</FONT>均按故障时不论能不能跳开闸，都按照不断电的情况考虑。</P>
<P>断电是间接电击防护。是两种防电击的手段。</P>

<div style="color:#A48E7B;text-align:right">「该帖子被 治学以诚 在 2008-4-25 14:34:02 编辑过」</div>

大鼻山

<DIV class=quote>以下是引用 <B>冷若冰</B></FONT> 在(<I>2008-4-25 13:13:12</I>)的发言<BR>

<P>“3、我姑且不评价你说的"TN接触电压220V,TT小于50V”，我只请问，如果设计保证了TN的保护电器在规定时间内已跳闸，你认为还有“接触电压多少伏”的问题吗？”</P>
<P>完全不懂规范，不解释了。</P>
<P>这句话老诚要解释一下，至少给个规范条文什么的。</P>
<P>“不懂规范”用来说一个工程技术人员，特别设计人员，是很重的一句话了。</P>
<P>老诚，别人也这么说过你，你也很难受的，对不对？</P></DIV><BR>素质啊，素质<BR>

大鼻山

<DIV class=quote>以下是引用 <B>治学以诚</B></FONT> 在(<I>2008-4-25 14:13:19</I>)的发言<BR>

<P>规范的意图是，接地故障保护按故障时，不论能不能跳开闸，都按照不断电的情况考虑。</P></DIV><BR><BR>也就是说，无论TN或TT，在接地故障发生后，都可以不要求保护电器可靠跳闸？

治学以诚

<DIV class=quote>以下是引用 <B>大鼻山</B></FONT> 在(<I>2008-4-25 14:05:25</I>)的发言<BR>
<P>关于规范矛盾，请看本人的原论文之摘录：</P>
<P>6.2.1各路灯的保护接地极共用 <BR><FONT color=#e6941a>《低规》第4.4.12条规定：“TT系统配电线路内，由同一接地故障保护电器保护的外露可导电部分，应用PE线连接至共用的接地极上”。就TT系统路灯的一条配电线路而言，该回路上的所有路灯及其线路（灯具开关之前），均由本线路始端的干线开关（一般为RCD）提供接地故障保护。因此，若按《低规》，该回路中的所有路灯灯杆的外露可导电部分，就必须通过PE线接至共用的接地极，而不得采用彼此孤立的接地极。</FONT>也惟有如此，本线路上任一点发生接地故障，都可以通由贯通的PE干线获得较大的短路电流，从而使得干线开关（RCD）能可靠动作，及时切除故障，这就是执行规范条文之优点所在。 <BR>共用接地极时，若接地故障发生在灯具开关RCD（I△n=30mA）之后（参见图1中的f1），则要求RA≤50V/0.03A=1666Ω即可；若接地故障发生在灯具开关RCD（I△n=30mA）之前、干线开关RCD（I△n=300mA）之后的外露可导电部分（参见图1中的f2点），则RA≤50V/0.3A=166Ω。综合二者结果，接地电阻限值应取后者（即小于166Ω）。 <BR>由此可见，共用接地体的TT系统中，若同一回路的上下级均采用了RCD作为接地故障保护，则对保护接地电阻值的要求比较宽松，很容易满足，从而无须每灯杆处设置接地体。但若采用熔断器作为灯具短路保护，则灯杆处保护的接地电阻越小越好（比如在4Ω以下）。 <BR>但各路灯共用了接地极的TT系统，需要单设PE线，且一处路灯发生接地故障，则故障电压就会经过贯通的PE线蔓延至临近路灯上，这就丧失了TT系统的独特优点。 <BR>6.2.2各路灯的保护接地极分设 <BR>TT系统的自身定义及其具体实践都表明：TT系统中，同一接地保护装置下的不同被保护对象，其外露可导电部分也可分设接地体，无须强求共用接地体（但人可同时触及的外露可导电部分除外）。分设接地体可避免接地故障电压沿PE线蔓延；此外，供电电缆可采用四芯，较五芯为节省。 <BR>但是，<FONT color=#ee6911>分设接地极的做法直接与上述的《低规》第4.4.12的条文规定相“冲突”，致使设计时难以抉择</FONT>。而且，每处灯杆都要单设接地体，较为浪费接地钢材。</P></DIV>
<P><BR><BR>但各路灯共用了接地极的TT系统，需要单设PE线，且一处路灯发生接地故障，则故障电压就会经过贯通的PE线蔓延至临近路灯上，这就丧失了TT系统的独特优点。 </P>
<P>都是50V，串又能怎么样？</P>
<P>这与TN系统的PE串入高电位是不同的概念。接地电阻1欧情况下，高压10KV，低压PE线上走的电位可能在1000V上，且只有停了高压故障点前的线路，才能消除这个电位。<BR></P>

治学以诚

鼻子兄弟的TT系统，不安
<P><img src="mk:@MSITStore:D:\GB规范系列\众智新规范\电气专业规范大全.chm::/01/htm104tw/images/4.4.11.gif"></P>
<P>接地短路电流Id*RA=50V，按此式设计求出RA，而按0.03A漏电电流求出RA，本身就是一个错误的做法。杂志也能发表，实在是杂志社失误。</P>
<P>TT系统接地短路电流较小，而断路器整定值较大时，采用漏电保护。而RA仍需要按上式确定！</P>

治学以诚

<DIV class=quote>以下是引用 <B>冷若冰</B></FONT> 在(<I>2008-4-25 13:13:12</I>)的发言<BR>
<P>“不懂规范”用来说一个工程技术人员，特别设计人员，是很重的一句话了。</P>
<P>老诚，别人也这么说过你，你也很难受的，对不对？</P></DIV><BR><BR>冷兄瞎搅和，激一激，鼻子兄弟，他发言更有劲，我们才能读到更优秀的帖子。