对于2007年第7期《建筑电气》路灯配电文章的几点疑惑

cqzrm

<DIV class=quote>以下是引用 <B>大鼻山</B></FONT> 在(<I>2008-2-14 11:34:49</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>cqzrm</B></FONT> 在(<I>2008-2-14 11:18:30</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>大鼻山</B></FONT> 在(<I>2008-2-14 10:58:11</I>)的发言<BR>
<P>我认为GB表述已经很清晰了.<BR>RCD的GB(新\老规范一样的)中,引入了一个中间概念,即"漏电不动作电流".它优先值是漏电动作电流的一半,同时它又要大于正常泄漏电流的2倍,因此推导出:漏电动作电流要大于正常泄漏电流的4倍(优选值).</P>
<P>至于你说书籍上怎么说,我无语了.因为那不是讨论问题的首要依据.</P></DIV>
<P>麻烦再看看GB 13955-2005 附录B.6，是不是我下面说的意思，我也看不懂。</P>
<P>是这样标明的：</P>
<P><BR>“附录B.6：额定剩余正常不动作电流优先值为0.5*I△no”</P>
<P>2、按GB 13955-2005 附录B.6：额定剩余正常不动作电流优先值为0.5*I△no（不是上文中的I△n），即：<STRONG>I△no取0.5*I△no即可</STRONG>。</P><BR></DIV><BR>我手头暂无此规范,不好表态.但若新版规范真如你言,则属于明显的印刷错误.<BR><BR></DIV>1992版和2005版都是这样，要说是印刷错误，这事就大了，你的论点都是建立在GB的基础上的，而且不打折扣地执行GB。不是抬杠，我觉得GB 13955-2005 以下两条都有可能是印刷错误。
<P>（1）、按GB 13955-2005 第5.7.5条：<STRONG>额定剩余不动作电流</STRONG>应不小于正常泄漏电流最大值的2倍；</P>
<P>（2）、按GB 13955-2005 附录B.6：额定剩余正常不动作电流优先值为0.5*<STRONG>I△no</STRONG>（不是上文中的I△n）。</P>
<P>（1）中<STRONG>额定剩余不动作电流</STRONG>可能应该是<STRONG>额定剩余动作电流；（2）</STRONG>0.5*<STRONG>I△no</STRONG>可能应该是0.5*<STRONG>I△n</STRONG></P>
<P>这样就比较合理了。三版手册那么多专家花那么长时间编出来的东西，就简单地“无语”也说不过去。</P>

大鼻山

<DIV class=quote>以下是引用 <B>cqzrm</B></FONT> 在(<I>2008-2-14 11:18:30</I>)的发言:</FONT>

<P><STRONG>I△no取0.5*I△no即可</STRONG>。</P><BR></DIV><BR><BR>按照你引用的观点,这个数学等式就极其滑稽了.通过数学的约分,1=0.5 .好玩吧?

大鼻山

<P>关于漏电动作电流和正常泄漏电流之间的倍数问题,在很早的&lt;建筑电气&gt;杂志上就曾澄清过.杂志更早一文取为2倍,后来经某读者去信"抗议",编辑部随即又发表更正及道歉函,改为4倍了.</P>
<P>4倍现在已为常识,无须过多费口舌了.(可惜现在的一些编辑似乎已忘记了自己杂志社以前发表的更正函了,呵呵).</P>

cqzrm

<DIV class=quote>以下是引用 <B>大鼻山</B></FONT> 在(<I>2008-2-14 11:57:20</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>cqzrm</B></FONT> 在(<I>2008-2-14 11:18:30</I>)的发言:</FONT>
<P><STRONG>I△no取0.5*I△no即可</STRONG>。</P><BR></DIV><BR><BR>按照你引用的观点,这个数学等式就极其滑稽了.通过数学的约分,1=0.5 .好玩吧?</DIV><BR>让你看看条文，说手头没有，网上下一个吧，看完了再说不迟，不一定你理解得就对。<BR>

cqzrm

<DIV class=quote>以下是引用 <B>大鼻山</B></FONT> 在(<I>2008-2-14 12:07:19</I>)的发言<BR>
<P>关于漏电动作电流和正常泄漏电流之间的倍数问题,在很早的&lt;建筑电气&gt;杂志上就曾澄清过.杂志更早一文取为2倍,后来经某读者去信"抗议",编辑部随即又发表更正及道歉函,改为4倍了.</P>
<P>4倍现在已为常识,无须过多费口舌了.(可惜现在的一些编辑似乎已忘记了自己杂志社以前发表的更正函了,呵呵).</P></DIV>
<P><BR>建筑电气杂志也不是权威，“读者去信"抗议"”就改了，又如何？连手册和标准图都不如，更不用说同规范比较。</P>
<P>你说“4倍现在已为常识”就是常识了？那三版配电手册编委都是土鳖，IEC成员国全是傻帽？</P>
<P>“无须过多费口舌”？大家都不是无聊，文字能看出修养。在某些方面研究深了，不一定就是高手，真正的高手是德艺俱全的。<BR></P>

<div style="color:#A48E7B;text-align:right">「该帖子被 cqzrm 在 2008-2-14 13:16:49 编辑过」</div>

大鼻山

<DIV class=quote>以下是引用 <B>cqzrm</B></FONT> 在(<I>2008-2-14 12:29:16</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>大鼻山</B></FONT> 在(<I>2008-2-14 12:07:19</I>)的发言<BR>
<P>关于漏电动作电流和正常泄漏电流之间的倍数问题,在很早的&lt;建筑电气&gt;杂志上就曾澄清过.杂志更早一文取为2倍,后来经某读者去信"抗议",编辑部随即又发表更正及道歉函,改为4倍了.</P>
<P>4倍现在已为常识,无须过多费口舌了.(可惜现在的一些编辑似乎已忘记了自己杂志社以前发表的更正函了,呵呵).</P></DIV>
<P><BR>建筑电气杂志也不是权威，“读者去信"抗议"”就改了，又如何？连手册和标准图都不如，更不用说同规范比较。</P>
<P>你说“4倍现在已为常识”就是常识了？</P>
<P>“无须过多费口舌”？大家都不是无聊，文字能看出修养。在某些方面研究深了，不一定就是高手，真正的高手是德艺俱全的。<BR></P></DIV>
<P><BR><BR>兄弟,当年那读者"抗议"也是根据GB来的,并非空穴来风.</P>
<P>刚才,我专程去取了1992版RCD国标(考试规范汇编),仔细翻阅了一遍.发现你的电子版本很不可靠啊,纸质规范那公式的末尾,明明写的是一个句号".",但你总说那是一个"0"!哈哈,太有意思了.也不知你是有意还是无心,呵呵.</P>

大鼻山

<DIV class=quote>以下是引用 <B>cqzrm</B></FONT> 在(<I>2008-2-14 12:21:50</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>大鼻山</B></FONT> 在(<I>2008-2-14 11:57:20</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>cqzrm</B></FONT> 在(<I>2008-2-14 11:18:30</I>)的发言:</FONT>
<P><STRONG>I△no取0.5*I△no即可</STRONG>。</P><BR></DIV><BR><BR>按照你引用的观点,这个数学等式就极其滑稽了.通过数学的约分,1=0.5 .好玩吧?</DIV><BR>让你看看条文，说手头没有，网上下一个吧，看完了再说不迟，不一定你理解得就对。<BR></DIV><BR>朋友,你这个公式中的第2个"0"应为句号.  OK?<BR>

大鼻山

我没有贬低专家的任何意图.但我一般不迷信专家,我经常会在首先遵循GB的前提下,去甄别专家本身及其理论的真伪.

cqzrm

<DIV class=quote>以下是引用 <B>大鼻山</B></FONT> 在(<I>2008-2-14 13:20:08</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>cqzrm</B></FONT> 在(<I>2008-2-14 12:29:16</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>大鼻山</B></FONT> 在(<I>2008-2-14 12:07:19</I>)的发言<BR>
<P>关于漏电动作电流和正常泄漏电流之间的倍数问题,在很早的&lt;建筑电气&gt;杂志上就曾澄清过.杂志更早一文取为2倍,后来经某读者去信"抗议",编辑部随即又发表更正及道歉函,改为4倍了.</P>
<P>4倍现在已为常识,无须过多费口舌了.(可惜现在的一些编辑似乎已忘记了自己杂志社以前发表的更正函了,呵呵).</P></DIV>
<P><BR>建筑电气杂志也不是权威，“读者去信"抗议"”就改了，又如何？连手册和标准图都不如，更不用说同规范比较。</P>
<P>你说“4倍现在已为常识”就是常识了？</P>
<P>“无须过多费口舌”？大家都不是无聊，文字能看出修养。在某些方面研究深了，不一定就是高手，真正的高手是德艺俱全的。<BR></P></DIV>
<P><BR><BR>兄弟,当年那读者"抗议"也是根据GB来的,并非空穴来风.</P>
<P>刚才,我专程去取了1992版RCD国标(考试规范汇编),仔细翻阅了一遍.发现你的电子版本很不可靠啊,纸质规范那公式的末尾,明明写的是一个句号".",但你总说那是一个"0"!哈哈,太有意思了.也不知你是有意还是无心,呵呵.</P></DIV>这就不理解了，电子版是扫描的，上面中国标准出版社的<STRONG>“SPC ”</STRONG>标记俨然矣。而且能找到的电子版都是这样的，即：“<STRONG>0.5I△no。”</STRONG>是“0”后面还有一个句号“。”，所以让你也去看看。如果能找到原版的单行本的就好了。我在15楼说过，我倾向于是：“<STRONG>0.5I△n”；</STRONG>我还倾向于第5.7.5条：是“<STRONG>额定剩余动作电流</STRONG>”，“额定剩余不动作电流”有些保守。<BR><BR>

<div style="color:#A48E7B;text-align:right">「该帖子被 cqzrm 在 2008-2-14 13:53:38 编辑过」</div>

大鼻山

<P>随你便吧.反正我手头的纸质规范(92版)没有任何印刷错误,也无任何矛盾.</P>
<P>这个问题讨论得太透彻了，已无继续的必要。</P>
<P>我先下了，拜。</P>
<P>o(∩_∩)o...</P>

秋石

GB 13955新旧标准已上传，可供借鉴。

秋石

<P>得到消息，今年上海《电世界》会有对GB 13955-2005存在问题的文章，看看上面的问题有没有。</P>

冷若冰

<P>对问题能有一个客观的认识，是很重要的。大鼻山和cqzrm 在本贴又给我们一个典范。</P>
<P>就TT和TN-S来说，带有个人倾向的选择也没有什么错误，反正都要选择一个。</P>
<P>两个系统都有自己的缺陷，找到一些填补缺陷的方法，也就可以了。</P>
<P>我认为大鼻山和任元会的文章在各自的倾向上，表述都很清楚了。</P>
<P>大鼻山也不必觉得任元会的文章不好了，对吧？</P>
<P>所以说，有些时候我们在质疑规范的时候，是不是应该质疑我们自己的行为有否违反了行为规则。</P>

冷若冰

<DIV class=quote>以下是引用 <B>治学以诚</B></FONT> 在(<I>2008-2-14 9:03:29</I>)的发言<BR>
<P>今天之前我从没看过</P>
<P>TN与TT问题这个帖子。本帖子我也不想讨论。有失身份。</P>
<P>激烈的争论的背后就是大家对本议题认识的模糊，在大家认识模糊的情况下，说什么都没用。</P>
<P>做为电气专家如果对TN与TT问题认识也模糊，实在让人汗颜！</P></DIV>
<P><BR><BR>老诚，忒不厚道！</P>
<P>有失身份？当心我到你的板块去说这番话。</P>

cqzrm

<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">“han2003 14:17:38</P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">我第一时间拿到规范，就扫描了</P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">14:17:45</P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">当时他们还没有呢</P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">14:17:53</P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">而且是单行本扫描的</P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">14:17:59</P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">16开的大白本</P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">14:19:07</P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">是1.5I△no。”以上是QQ群的记录，单行本就是这样的。</P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"> </P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"></P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"></P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">1、我查过汇编是“1.5I△n”，如楼主所言，不少朋友也认为单行本确实错了。这里同意楼主的观点。</P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">2、补充一点，2005版的附录B.6（1992版汇编内没有可选项要求）</P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">“额定剩余正常不动作电流优先值为0.5*I△n（暂且改过来）；如采用其他值时，应大于0.5*I△n（<STRONG>不太严谨，没有上限，暂按0.5~1.0*I△n</STRONG>）”</P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"></P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">可以认为，<STRONG>0.5*I△n是推荐值；大于0.5*I△n是可选项；取推荐值时，I△n取为4*Ix；取其他值时，I△n取为2~3.3*Ix，理论上大致如此。</STRONG></P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><STRONG></STRONG></P>

<div style="color:#A48E7B;text-align:right">「该帖子被 cqzrm 在 2008-2-15 9:22:54 编辑过」</div>