对于2007年第7期《建筑电气》路灯配电文章的几点疑惑

大鼻山

<DIV class=quote>以下是引用 <B>冷若冰</B></FONT> 在(<I>2008-2-14 21:08:27</I>)的发言<BR>
<P>对问题能有一个客观的认识，是很重要的。大鼻山和cqzrm 在本贴又给我们一个典范。</P>

<P>大鼻山也不必觉得任元会的文章不好了，对吧？</P>
</DIV><BR>在任的文章未回答我楼顶的6个小问题之前，我不认为那是令人信服的文章。我相信其他人也难以信服。<BR>

大鼻山

<DIV class=quote>以下是引用 <B>cqzrm</B></FONT> 在(<I>2008-2-15 9:21:54</I>)的发言<BR>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">“han2003 14:17:38</P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">我第一时间拿到规范，就扫描了</P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">14:17:45</P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">当时他们还没有呢</P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">14:17:53</P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">而且是单行本扫描的</P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">14:17:59</P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">16开的大白本</P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">14:19:07</P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">是1.5I△no。”以上是QQ群的记录，单行本就是这样的。</P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"></P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"></P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"></P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">1、我查过汇编是“1.5I△n”，如楼主所言，不少朋友也认为单行本确实错了。这里同意楼主的观点。</P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">2、补充一点，2005版的附录B.6（1992版汇编内没有可选项要求）</P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">“额定剩余正常不动作电流优先值为0.5*I△n（暂且改过来）；如采用其他值时，应大于0.5*I△n（<STRONG>不太严谨，没有上限，暂按0.5~1.0*I△n</STRONG>）”</P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"></P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">可以认为，<STRONG>0.5*I△n是推荐值；大于0.5*I△n是可选项；取推荐值时，I△n取为4*Ix；取其他值时，I△n取为2~3.3*Ix，理论上大致如此。</STRONG></P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><STRONG></STRONG></P></DIV>
<P><BR>1、我迄今为止只有考试汇编版本，而未见单行本（怎么又冒出来一个1.5倍？），故不好表态。</P>
<P>2、当GB已有优选值时，我们最好不采用“其他值”。你说对吧？<BR></P>

大鼻山

金钱1000，感谢斑竹龙王的鼓励，呵呵。

han2003

<P>当初这本规范新出时，我单位就购买了单行本，主要是因为听说有审图依据这本规范来审核，另外在网易电气也有了很激烈的讨论。买来后就立刻扫描上传了，以至于当时网易在这规范出台的前1年，网上流传的版本都是我扫描的这个。我翻看当时的原本，发现确实与大鼻子的汇编不太一样，不知道是不是这本规范又有修订还是其他原因。</P>

大鼻山

<DIV class=quote>以下是引用 <B>han2003</B></FONT> 在(<I>2008-2-15 11:20:49</I>)的发言<BR>
<P>当初这本规范新出时，我单位就购买了单行本，主要是因为听说有审图依据这本规范来审核，另外在网易电气也有了很激烈的讨论。买来后就立刻扫描上传了，以至于当时网易在这规范出台的前1年，网上流传的版本都是我扫描的这个。我翻看当时的原本，发现确实与大鼻子的汇编不太一样，不知道是不是这本规范又有修订还是其他原因。</P></DIV>
<P><BR>呵呵。HAN老弟也来了。看来你单位买的那一本规范单行本确实是印刷错误了。</P>
<P>不过无论如何，当根据规范单行本而列出I△no=0.5*I△no这样的公式时，我想任何人都会傻眼的，呵呵。因为这个公式的推导式就是：要么I△no=0，要么1=0.5。<BR></P>

rz电气

<P>看了大家的发言，感觉很汗颜</P>

han2003

是呀，看到了I△no=0.5*I△no，我还一直以为是我没看懂。。。。。。

cqzrm

<DIV class=quote>以下是引用 <B>大鼻山</B></FONT> 在(<I>2008-2-15 10:52:36</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>cqzrm</B></FONT> 在(<I>2008-2-15 9:21:54</I>)的发言<BR>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">“han2003 14:17:38</P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">我第一时间拿到规范，就扫描了</P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">14:17:45</P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">当时他们还没有呢</P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">14:17:53</P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">而且是单行本扫描的</P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">14:17:59</P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">16开的大白本</P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">14:19:07</P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">是1.5I△no。”以上是QQ群的记录，单行本就是这样的。</P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"></P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"></P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"></P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">1、我查过汇编是“1.5I△n”，如楼主所言，不少朋友也认为单行本确实错了。这里同意楼主的观点。</P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">2、补充一点，2005版的附录B.6（1992版汇编内没有可选项要求）</P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">“额定剩余正常不动作电流优先值为0.5*I△n（暂且改过来）；如采用其他值时，应大于0.5*I△n（<STRONG>不太严谨，没有上限，暂按0.5~1.0*I△n</STRONG>）”</P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"></P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">可以认为，<STRONG>0.5*I△n是推荐值；大于0.5*I△n是可选项；取推荐值时，I△n取为4*Ix；取其他值时，I△n取为2~3.3*Ix，理论上大致如此。</STRONG></P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><STRONG></STRONG></P></DIV>
<P><BR>1、我迄今为止只有考试汇编版本，而未见单行本（怎么又冒出来一个1.5倍？），故不好表态。</P>
<P>2、当GB已有优选值时，我们最好不采用“其他值”。你说对吧？<BR></P></DIV>
<P><BR><BR>呵，呵，从QQ群里编辑的时候弄错了<STRONG>，“0.5I△no。”，</STRONG>抱歉。</P>
<P>最好不采用“其他值”－同意；但是，我们的规范就是这样，让我们不置可否。</P>

han2003

<img src="http://img7.tianya.cn/photo/2008/2/15/6773324_2168845.jpg">

han2003

国家发行的正式单行本的扫描版，点击即可放大察看。

dqlenovo

TN-S和TT都可以，不能一概而论是TT好。线路短，灯少用TN-S好，反之用TT好。

大鼻山

<DIV class=quote>以下是引用 <B>han2003</B></FONT> 在(<I>2008-2-15 22:24:01</I>)的发言<BR>国家发行的正式单行本的扫描版，点击即可放大察看。</DIV><BR>2005年GB单行本果然有低级的印刷错误。<BR>

大鼻山

<DIV class=quote>以下是引用 <B>dqlenovo</B></FONT> 在(<I>2008-2-16 7:41:50</I>)的发言<BR>线路短，灯少用TN-S好，反之用TT好。</DIV><BR>一个路灯箱变引出3个配电支路，线路长度分别为200米、500米、1000米。请你选择配电及接地方案。<BR>

<div style="color:#A48E7B;text-align:right">「该帖子被 大鼻山 在 2008-2-17 13:46:26 编辑过」</div>

cqzrm

<P>“"室外没有等电位",这个说法本身就需要认真讨论一下.路灯灯杆以及箱变或配电箱外壳已经通过PE线接通了,你说这算不算等电位了?你还需要什么样的等电位?此外,已确保TN保护电器在规定时限内可靠跳闸,还有什么值得担忧的?”</P>
<P>这是鼻山在11楼提出来的。</P>
<P>1、“室外没有等电位”</P>
<P>等电位联结和PE重复接地的电路分析中，王老的分析结果是：等电位联结的接触电压降低值是做PE重复接地降低值的3.5倍（取Ra＝10欧姆，Rb＝4欧姆）。</P>
<P>2、“已确保TN保护电器在规定时限内可靠跳闸,还有什么值得担忧的”</P>
<P>你真的在设计里做“规定时限内可靠跳闸”校验吗？如果是这样，TN系统室内部分还有做LEB的必要吗？退一步说，即使已具备上述条件，室外是严酷环境，也要尽可能将接触电压降低到安全电压水平。</P>

冷若冰

<P>楼上对量的把握很有见地。</P>
<P>我有问题：</P>
<P>1、“等电位联结和PE重复接地的电路分析中，王老的分析结果是：等电位联结的接触电压降低值是做PE重复接地降低值的3.5倍（取Ra＝10欧姆，Rb＝4欧姆）。”</P>
<P>这个倍数关系在任何条件下都成立吗？能不能给个量化分析？</P>
<P>2、从性质上看，接地和等电位联结都是一种连接关系，长距离的等电位联结也是没有意义的，这话你认同吗？</P>