对于2007年第7期《建筑电气》路灯配电文章的几点疑惑

dqlenovo · 发表于 2008-2-17 17:15:31

<DIV class=quote>以下是引用 大鼻山 在(2008-2-17 16:52:41)的发言 精明的灯具商是不会答应那样无理条件的。即使答应，最多也是建成后的1年有效期。否则它不得赔死？</DIV> 从广义上说，开发商是自私的，业主方是自私的，设计方是自私的，以至于问题尖锐的摆在大家面前。总会解决的，但妥协的不应是设计方。

大鼻山 · 发表于 2008-2-17 18:04:09

市政道路照明系统基本都是政府投资。政府一般不可能接受设计院设计的成果，在竣工的第二天就不翼而飞。它们必然会质问设计人员当时是如何考虑电器防盗问题的。设计人员也不可能回答，“我们设计院对此无什么招数，请把此甩给施工单位或者开关厂商来回答吧……”。

<div style="color:#A48E7B;text-align:right">「该帖子被大鼻山在 2008-2-17 18:04:52 编辑过」</div>

大鼻山 · 发表于 2008-2-17 18:08:16

市政设计及普通建筑工程设计很大的不同就是，你必须考虑很多的非技术问题，它甚至会颠覆你本来的设计构想。

冷若冰 · 发表于 2008-2-17 18:24:28

大鼻山不够厚道。哈哈哈哈。。。。。。
你要真的要个答案，你最好和任元会商量去，文章是你们两个分别写的。你给他去封信，估计交流起来就方便了。
否则在这里各执一词，估计解决不了任何问题。
1、“3.5倍的问题，你可以认为是，科普专家而为了应付“全民科普”而弄出来的数据，是“专业内”给出“专业外”的数据，是便于对全社会宣传的数据。但它显然不是我们电气专业内部所能简单接纳的数据。因为，实际上它的推导和计算，存在太多的假设，甚至疑点；因为交流不是直流，三相不是单相。”
这话只有一个结论，没有过程，我正想问过程，帖子都给你们刷过去了。
我觉得吧，象王厚余这样的先生，应该充分考虑过这个问题才这么说的。
2、如果存在这个倍数，“长距离的等电位联结的意义”就值得研究了。
否则，长距离的等电位联结就是接地，没什么好研究的，再讨论下去都是玩一些思想意识。

大鼻山 · 发表于 2008-2-17 22:24:17

3.5倍这个数据，在王自己那本书以及某期《建筑电气》等处都有推导。

bsdi · 发表于 2008-2-17 23:35:54

<DIV class=quote>以下是引用 大鼻山 在(2008-2-17 17:09:57)的发言 我的论文暂无PDF版。WORD版参照<a href="http://co.163.com/forum/content/1679_647784_1.htm" target="_blank" >http://co.163.com/forum/content/1679_647784_1.htm</A></DIV>

200821723302522.pdf (501 Bytes, 下载次数: 17) 
附大鼻山前辈的PDF版文章.
先充实下知识再来讨论,否则没有什么意思,本人老师写的一本书电气安全,机械工业出版社,杨岳主编.
拜读过大鼻山前辈的文章,里面关于路灯TN系统PE重复接地的问题没有做出正面的回答,进行了回避.

大鼻山 · 发表于 2008-2-18 08:46:15

<DIV class=quote>以下是引用 bsdi 在(2008-2-17 23:35:54)的发言 
<DIV class=quote>以下是引用 大鼻山 在(2008-2-17 17:09:57)的发言 我的论文暂无PDF版。WORD版参照<a href="http://co.163.com/forum/content/1679_647784_1.htm" target="_blank" >http://co.163.com/forum/content/1679_647784_1.htm</A></DIV>

200821723302522.pdf (501 Bytes, 下载次数: 0) 
附大鼻山前辈的PDF版文章.
先充实下知识再来讨论,否则没有什么意思,本人老师写的一本书电气安全,机械工业出版社,杨岳主编.
拜读过大鼻山前辈的文章,里面关于路灯TN系统PE重复接地的问题没有做出正面的回答,进行了回避.</DIV>
1、首先感谢提供本人论文的PDF文档。
2、关于TN系统的PE重复接地问题，我在论文6.1小节有专门讲述，未作回避。此外，你也要参照路灯验收规范的相关条文。

大鼻山 · 发表于 2008-2-18 08:50:38

我摘录6.1如下：
6.1 TN-S系统的保护接地 <o:p></o:p>
从理论上讲，TN-S系统中发生短路时，短路电流并不流经大地。因此，《路灯规范》是否硬性要求保护接地电阻为某一具体数值（如10Ω），实际上对于人身、设备安全以及保护电器之选取等，都不会产生实质性的影响。<o:p></o:p>
在具体实践中，灯杆处是否要设置保护接地体（即PE线是否重复接地），各地的设计方法不尽相同，但大都采取了每根灯杆或数根灯杆设置一组接地装置。而单纯从TN系统的自身定义来看，无论PE线有多长，它仅在电源处与N线互相接通并接地即可，PE线自身无须重复接地。对此，《路灯规范》无明确要求。<o:p></o:p>
总而言之，在TN-S系统里，尽管在灯杆处设置PE线接地装置的做法较为普遍，但其设置的理论依据并不充分。<o:p></o:p>

cqzrm · 发表于 2008-2-18 08:52:51

鼻子兄弟的帖子是要顶的，猛然想起还有一篇类似的帖子，也是兄弟的。<o:p></o:p>
“本篇主题：我的路灯论文发表了”<o:p></o:p>
 <o:p></o:p>
一\我写好此论文并在最初投稿时,是在2004年底,当时还没有诞生GB13955-2005那些有点"无理"的规范条文; 二\即便是后来已得知此规范出台,我也无任何修改论文的意思,原因我在别处已论述多次,今天我再重复一下: (1)此规范更多的是产品制造规范,而不是工程设计规范,更不是建设部发行的,因此我们可以不遵守其中某些不切实际的条文; (2)此规范是RCD厂家花钱推销的一本商业性规范,目的在于推广使用RCD,我们更可以有理由不予以完全理会; (3)该规范的不合理或不严密之处很多,脱离具体实际的很多,因此也不值得尊重和遵守它.比如室外水泵\室外长距离路灯等,根本就不太适合设置规范所想要的RCD:设置大了,无法保证30毫安,无法保证人身安全;设置小了,装置又无法正常运行.因此说该规范的这些条文(还有其它条文)是经不起推敲的. (4)新的路灯设计规范已出台,07年7月1日正式执行,里面对于使用RCD有明显的"戒心".不信你们自己去看.<o:p></o:p>
链接：<a href="http://co.163.com/forum/content/1679_647784_5.htm#r6372512第133楼" target="_blank" >http://co.163.com/forum/content/1679_647784_5.htm#r6372512第133楼</A><o:p></o:p>
 <o:p></o:p>
“对于2007年第7期《建筑电气》路灯配电文章的几点疑惑”
我没有贬低专家的任何意图.但我一般不迷信专家,我经常会在首先遵循GB的前提下,去甄别专家本身及其理论的真伪.－第12楼<o:p></o:p>
在任的文章未回答我楼顶的6个小问题之前，我不认为那是令人信服的文章。我相信其他人也难以信服。－第20楼<o:p></o:p>
链接：<a href="http://www.jzdq.net.cn/bbs/Show.asp?BoardID=14&ID=1523&TB=1&page=2" target="_blank" >http://www.jzdq.net.cn/bbs/Show.asp?BoardID=14&ID=1523&TB=1&page=2</A>
 
总之，当有GB时，我们第一要采用GB，而其他的标准或书籍观点只有靠边站。我的论文采用的就是GB，而不是书籍或其他标准的观点。－第87楼<o:p></o:p>
我们讨论问题时，首要考虑的是GB，然后才是行标、地标、IEC，最后才是书籍的观点。－第88楼 链接：<a href="http://www.jzdq.net.cn/bbs/Show.asp?BoardID=14&ID=1059&TB=1&page=8" target="_blank" >http://www.jzdq.net.cn/bbs/Show.asp?BoardID=14&ID=1059&TB=1&page=8</A>
 <o:p></o:p>
首先，鼻子兄弟对待别人论文的严谨态度，令人叹服；对待自己论文的释怀心态，令人忧心。
其次，目前没有人对鼻子论文提出类似的批评，可能是大家都不够严谨。但是，有一点，鼻子心里一定清楚：规范中的内容，不能有利于自己的观点就摘录；不利的就不摘录，甚至加以贬低。做工程设计的都知道，规范是针对“新建”、“扩建”和“改建”，不针对“已建”；论文未发表不能算“已建”，应无条件符合新规范的要求。再者，鼻子的境界也在提高。先前，鼻子“首先遵循GB的前提下”，“甄别专家本身及其理论的真伪”；后来，在自己论文的观点上，“可以不遵守其中某些不切实际的条文”，甚至“我们更可以有理由不予以完全理会（GB）”。我们深切希望，鼻子兄弟能在自己大彻大悟的前提下，把工程设计规范中“某些不切实际的条文”都甄别出来，出版一本“不予以完全理会”的条文汇编。鼻子的技术我是相信的，鼻子的为人就不要再置疑了。

bsdi · 发表于 2008-2-18 17:59:47

<DIV class=quote>以下是引用 大鼻山 在(2008-2-18 8:50:38)的发言 
我摘录6.1如下：
6.1 TN-S系统的保护接地 <o:p></o:p>
从理论上讲，TN-S系统中发生短路时，短路电流并不流经大地。因此，《路灯规范》是否硬性要求保护接地电阻为某一具体数值（如10Ω），实际上对于人身、设备安全以及保护电器之选取等，都不会产生实质性的影响。<o:p></o:p>
在具体实践中，灯杆处是否要设置保护接地体（即PE线是否重复接地），各地的设计方法不尽相同，但大都采取了每根灯杆或数根灯杆设置一组接地装置。而单纯从TN系统的自身定义来看，无论PE线有多长，它仅在电源处与N线互相接通并接地即可，PE线自身无须重复接地。对此，《路灯规范》无明确要求。<o:p></o:p>
总而言之，在TN-S系统里，尽管在灯杆处设置PE线接地装置的做法较为普遍，但其设置的理论依据并不充分。<o:p></o:p> </DIV>
 老王的文章里说了TN系统PE容易发生断线,如果断线发生单相碰壳的时候,此时人的接触电压会很大.
此时需不需要进行PE重复接地?
您文章中最后一句"尽管在灯杆处设置PE线接地装置的做法较为普遍，但其设置的理论依据并不充分。"
为什么说理论依据不充分?计算下断线时候的接触电压大小就可以知道到底要不要设置.

emerald417 · 发表于 2008-2-19 13:32:43

对于规范的怀疑与验证永远不是错。看了零六与零七年的考试题，觉得电气设计这一行，门槛是不是太浅了些？
再看了这个贴子，真让人无语。

治学以诚 · 发表于 2008-2-20 08:58:00

<DIV class=quote>以下是引用 emerald417 在(2008-2-19 13:32:43)的发言 
对于规范的怀疑与验证永远不是错。看了零六与零七年的考试题，觉得电气设计这一行，门槛是不是太浅了些？
再看了这个贴子，真让人无语。</DIV> 不能只说大话，理论走向实践必然有很多问题，希望共同切磋。

东海龙王 · 发表于 2008-2-20 09:06:19

曾经一个年代的口号是：实践是检验真理的唯一标准。

emerald417 · 发表于 2008-2-20 10:35:39

理论，经验，造价，方方面面的考虑很难拿出一个让所有人都信服的方案。

emerald417 · 发表于 2008-2-20 10:37:28

<DIV class=quote>以下是引用 治学以诚 在(2008-2-20 8:58:00)的发言 
<DIV class=quote>以下是引用 emerald417 在(2008-2-19 13:32:43)的发言 
对于规范的怀疑与验证永远不是错。看了零六与零七年的考试题，觉得电气设计这一行，门槛是不是太浅了些？
再看了这个贴子，真让人无语。</DIV> 不能只说大话，理论走向实践必然有很多问题，希望共同切磋。</DIV>
 今天在群里，有个人问：PE是什么材质，有人告诉他，然后他接着问，为什么PE接了外壳设备就安全呢。
这个不是理论与实践的问题了。现在做电气设计的，来自“五湖四海”。

对于2007年第7期《建筑电气》路灯配电文章的几点疑惑

回复:对于2007年第7期《建筑电气》路灯配电文章的几点疑惑

回复:对于2007年第7期《建筑电气》路灯配电文章的几点疑惑

回复:对于2007年第7期《建筑电气》路灯配电文章的几点疑惑

回复:对于2007年第7期《建筑电气》路灯配电文章的几点疑惑

回复:对于2007年第7期《建筑电气》路灯配电文章的几点疑惑

回复:对于2007年第7期《建筑电气》路灯配电文章的几点疑惑

回复:对于2007年第7期《建筑电气》路灯配电文章的几点疑惑

回复:对于2007年第7期《建筑电气》路灯配电文章的几点疑惑

回复:对于2007年第7期《建筑电气》路灯配电文章的几点疑惑

回复:对于2007年第7期《建筑电气》路灯配电文章的几点疑惑

回复:对于2007年第7期《建筑电气》路灯配电文章的几点疑惑

回复:对于2007年第7期《建筑电气》路灯配电文章的几点疑惑

回复:对于2007年第7期《建筑电气》路灯配电文章的几点疑惑

回复:对于2007年第7期《建筑电气》路灯配电文章的几点疑惑

回复:对于2007年第7期《建筑电气》路灯配电文章的几点疑惑

热帖推荐 /1

		自动登录	找回密码
密码			我要注册