对于2007年第7期《建筑电气》路灯配电文章的几点疑惑

大鼻山 · 发表于 2008-2-20 12:57:15

本帖最后由大鼻山于 2012-5-9 22:42 编辑

有点语无伦次

大鼻山 · 发表于 2008-2-20 13:03:47

<DIV class=quote>以下是引用 bsdi 在(2008-2-18 17:59:47)的发言 
<DIV class=quote>
<o:p></o:p> </DIV>
 老王的文章里说了TN系统PE容易发生断线,如果断线发生单相碰壳的时候,此时人的接触电压会很大.
此时需不需要进行PE重复接地?
您文章中最后一句"尽管在灯杆处设置PE线接地装置的做法较为普遍，但其设置的理论依据并不充分。"
为什么说理论依据不充分?计算下断线时候的接触电压大小就可以知道到底要不要设置. </DIV>你在进行400米高的超高层建筑设计时，是不是每多少米还要设置PE线的重复接地装置呢？你在进行建筑物内电气设计时，是否要考虑PE线断线问题呢？哪本规范的哪个条文要你考虑PE线的断线问题呢？你到底考虑了没有呢？又是如何防范PE线断线的呢？ 

<div style="color:#A48E7B;text-align:right">「该帖子被大鼻山在 2008-2-20 14:08:42 编辑过」</div>

haocent · 发表于 2008-2-20 15:06:29

基本看得很迷茫，我的做法是在每个路灯灯杆打接地极做重复接地，不单纯为了接地，同时也为了解决防雷的问题，如果不打接地极在很空旷的地区该回路是不是还要安装浪涌保护器？请高手指点

cqzrm · 发表于 2008-2-20 15:50:28

摘录的都是你的原话，没改一字，仿佛你可以置疑，别人不能置疑。回答你的问题不难，难的是往往先入为主，难以沟通。
1、 任的文章“必须使正常泄漏电流小于漏电保护器的“不动作电流”（I△no），并留有必要的余地；而产品规定：I△no≥2*I△n，也就是说，如果泄漏电流超过整定值I△n的1/2时，就有可能使之动作。所以，设计中I△n整定值应等于或大于正常泄漏电流的2.5～3.0倍。”在这里，他可能也在置疑“GB 13955-2005 第5.7.5条：额定剩余不动作电流应不小于正常泄漏电流最大值的2倍。”是否合理。100~500毫安是泛指，你的300毫安是特定情况，并不冲突。你回答，正常泄漏电流小于漏电保护器的“不动作电流”（I△no），即不满足I△no≥2*Ix条件，RCD会不会动作？
2、 “TN-S系统比TT系统多引了一根PE线，显然暗示TT系统就只是4线制。事实呢？根据现有规范，5线制TT系统照样存在。” TT系统是三相四线制（带电导体系统），你硬要用5线，并利用多出的一根当联合接地的连接线，那你就这样吧，联合接地线和TT系统无关。
3、 TT系统采用RCD保护，I△no*Ra≤50V。灯杆处30mA漏电时，Ra≤50/0.03＝1667欧姆；100mA漏电时，Ra≤50/0.1＝500欧姆。利用金属灯杆埋入地下0.8米的自然接地完全足够。按你文章里干线300mA，166欧姆保护接地电阻也不是难事。接地体的造价自然就省了。单灯RCD你的补充有道理，任回避了。
4、 “城市道路照明应采用TT接地方式”，重要的一点就是安全。PE线引入危险电位、PE断线时，没有金属性通路，你的相应时间内自动切断故障回路就不能实现了。
5、 “中国有哪几条城市道路（注意：不是相对封闭的小区道路或厂区道路！）采用了RCD来做路灯单灯保护”。存在的不一定合理。被盗率不是设计首先要考虑的内容，安全性第一。NEC说，“本法规为人身和财产提供安全保障，避免因用电产生危险。对供电的优越性或将来用电发展来说，不一定是有效的、方便的或充分的。”你又要说这不是GB了。
6、 TT接地极间距，没有定论。德国10米，前苏联20米，即使30米，50米，也不能保证完全没有影响，老王倾向绝缘套管外引10米。如果真象你说的这也难，那也难，TT系统还有存在的必要吗？

大鼻山 · 发表于 2008-2-20 18:00:30

1、A、当有2.5~3倍和4倍这两个选择摆在大家面前时，只能选择4倍。因为4倍是GB的选择，而2.5~3倍只是一些设计手册的推荐。B、文章中的“100~500毫安”无任何推导过程和理由，而是凭空而降，你让外人如何理解和信服？“因为……所以……”又从何而来？
2、等你彻底弄清楚5线TT如何可能在室外使用，再来跟我理论。我暂不深入反驳。
3、（略）
4、A、综观文章的论证和论据，无法证明“道路照明应采用TT接地”这一论点。或者说证据不足，或者说因果失当，总之是失之偏颇。B、PE线断线保护，你在进行建筑物内部设计时怎么就不考虑了呢？又是哪条规范要你考虑PE线断线保护呢？
5、RCD都被盗光了，还奢谈什么鸟“安全第一”呢？
6、TT要考虑接地极间距，而TN不用考虑，为什么要死抱着TT不放？

冷若冰 · 发表于 2008-2-20 19:02:44

本来好好的探讨问题，结果却有了令人不快的题外话。
在此批评大鼻山的出言不逊。
再次引用诚斑的一句话：理论走向实践必然有很多问题，希望共同切磋。
与大家共勉吧。

大鼻山 · 发表于 2008-2-20 21:50:23

哼呵，好玩又好笑。

abm · 发表于 2008-2-22 11:42:16

今天查阅了鼻山兄的论文，对鼻山兄所提的第6点质疑谈一谈我的看法：规范并不存在矛盾，TT系统中由同一保护电
器保护的设备应接至同一接地体的要求，也是IEC规范的要求。但TT系统此时引出的PE线与TN系统中引出的PE线是有
区别的，说明白一点：前者PE线可不考虑故障电压传导的因素，后者则要考虑，原因是危险的故障电压来源于系统高
压侧的故障，因此，TT系统接地体之间的距离问题也不是要考虑的重点。
一家之言，供鼻山兄参考。

大鼻山 · 发表于 2008-2-22 13:14:59

<DIV class=quote>以下是引用 abm 在(2008-2-22 11:42:16)的发言 
今天查阅了鼻山兄的论文，对鼻山兄所提的第6点质疑谈一谈我的看法：规范并不存在矛盾，TT系统中由同一保护电
器保护的设备应接至同一接地体的要求，也是IEC规范的要求。但TT系统此时引出的PE线与TN系统中引出的PE线是有
区别的，说明白一点：前者PE线可不考虑故障电压传导的因素，后者则要考虑，原因是危险的故障电压来源于系统高
压侧的故障，因此，TT系统接地体之间的距离问题也不是要考虑的重点。
一家之言，供鼻山兄参考。 </DIV>
 1、就TT路灯系统而言，在某路灯回路主干线的始端设置肯定有一个主开关。那么，请问，该主开关之下的所有路灯（灯杆）都是你说的一个接地体吗？果真如此，则需要采用我说的5线TT了，此时的故障电压照样四处流窜。
2、5线TT要考虑电压流窜，而4线无须。这是肯定的。可是按照你引用IEC（或GB）的说法，只能采用5线TT。

dqlenovo · 发表于 2008-2-22 13:29:08

<DIV class=quote>以下是引用 大鼻山 在(2008-2-22 13:14:59)的发言 
<DIV class=quote> </DIV>
 1、就TT路灯系统而言，在某路灯回路主干线的始端设置肯定有一个主开关。那么，请问，该主开关之下的所有路灯（灯杆）都是你说的一个接地体吗？果真如此，则需要采用我说的5线TT了，此时的故障电压照样四处流窜。
2、5线TT要考虑电压流窜，而4线无须。这是肯定的。可是按照你引用IEC（或GB）的说法，只能采用5线TT。</DIV> 支持

abm · 发表于 2008-2-22 15:02:20

我所说的不考虑故障电压的传导就是对带PE线的TT系统而言，原因是由同一保护装置保护的回路在发生接地故障时，
只要设计合理，完全可以在规定时间内自动切断故障回路电源，从而使故障电压无法传导。顺便说一下，保护装置的
故障可不考虑，若非要考虑则任何保护装置均可认为起不到保护作用。

大鼻山 · 发表于 2008-2-22 19:07:57

<DIV class=quote>以下是引用 abm 在(2008-2-22 15:02:20)的发言 
我所说的不考虑故障电压的传导就是对带PE线的TT系统而言，原因是由同一保护装置保护的回路在发生接地故障时，
只要设计合理，完全可以在规定时间内自动切断故障回路电源，从而使故障电压无法传导。顺便说一下，保护装置的
故障可不考虑，若非要考虑则任何保护装置均可认为起不到保护作用。</DIV>
 我真的听不懂你在说什么。请你正面回答我在前面那一贴的问题吧。你没有正面回答，我也不知道你想表达什么。

abm · 发表于 2008-2-22 19:52:01

<DIV class=quote>以下是引用 大鼻山 在(2008-2-22 13:14:59)的发言 
<DIV class=quote>以下是引用 abm 在(2008-2-22 11:42:16)的发言 
今天查阅了鼻山兄的论文，对鼻山兄所提的第6点质疑谈一谈我的看法：规范并不存在矛盾，TT系统中由同一保护电
器保护的设备应接至同一接地体的要求，也是IEC规范的要求。但TT系统此时引出的PE线与TN系统中引出的PE线是有
区别的，说明白一点：前者PE线可不考虑故障电压传导的因素，后者则要考虑，原因是危险的故障电压来源于系统高
压侧的故障，因此，TT系统接地体之间的距离问题也不是要考虑的重点。
一家之言，供鼻山兄参考。 </DIV>
 1、就TT路灯系统而言，在某路灯回路主干线的始端设置肯定有一个主开关。那么，请问，该主开关之下的所有路灯（灯杆）都是你说的一个接地体吗？果真如此，则需要采用我说的5线TT了，此时的故障电压照样四处流窜。
2、5线TT要考虑电压流窜，而4线无须。这是肯定的。可是按照你引用IEC（或GB）的说法，只能采用5线TT。</DIV>
 鼻山兄所提第1条我认为：1、该主开关之下的所有路灯（灯杆）都是一个接地体。2、5线TT的提法似乎
没有带PE线的TT系统准确。
鼻山兄所提第2条我认为：即使是带PE线的TT系统也可不考虑故障电压沿PE线的传导，原因我在前面的帖
子中已作说明，此处不再重复。

lingyan · 发表于 2008-2-22 20:17:20

TT系统是四根线，有5根线就不叫TT系统了。
我支持路灯一定要就地接地，如果灯杆不接地，灯杆因为与相线绝缘破损后，导致灯杆电，如果有就近接地，电杆上的电会入地，人误碰到灯杆后，不会触电，或者有触电，流过人的电流也会教小，
如果没有就近接地，灯杆上对地的电压会很高，人误碰到灯杆后，流过人的电流也会很大，人很可能会电死。所以，灯杆是一定要就近接地的，
既然灯杆要就近接地，PE线就没有意义了，可以取消PE线，也就是采用三相四线的系统，也就是TT系统。

冷若冰 · 发表于 2008-2-23 10:23:42

大鼻山，你反复说5线TT。
1、TT的接线，一次侧是4线，二次侧是5线，这个是必然的。
二次联合接地就共用PE，二次分别接地就自用PE。
2、故障电流延PE串，在TT系统里是在二次侧串，在TN-S里是会串到一次侧的，还是有区别的。
3、然后就回到那个问题上了：PE线重复接地算不算等电位联结？
哈哈哈哈。。。。。
[em1]

对于2007年第7期《建筑电气》路灯配电文章的几点疑惑

回复:对于2007年第7期《建筑电气》路灯配电文章的几点疑惑

回复:对于2007年第7期《建筑电气》路灯配电文章的几点疑惑

回复:对于2007年第7期《建筑电气》路灯配电文章的几点疑惑

回复:对于2007年第7期《建筑电气》路灯配电文章的几点疑惑

回复:对于2007年第7期《建筑电气》路灯配电文章的几点疑惑

回复:对于2007年第7期《建筑电气》路灯配电文章的几点疑惑

回复:对于2007年第7期《建筑电气》路灯配电文章的几点疑惑

回复:对于2007年第7期《建筑电气》路灯配电文章的几点疑惑

回复:对于2007年第7期《建筑电气》路灯配电文章的几点疑惑

回复:对于2007年第7期《建筑电气》路灯配电文章的几点疑惑

回复:对于2007年第7期《建筑电气》路灯配电文章的几点疑惑

回复:对于2007年第7期《建筑电气》路灯配电文章的几点疑惑

回复:对于2007年第7期《建筑电气》路灯配电文章的几点疑惑

回复:对于2007年第7期《建筑电气》路灯配电文章的几点疑惑

回复:对于2007年第7期《建筑电气》路灯配电文章的几点疑惑

浏览过的版块

热帖推荐 /1

		自动登录	找回密码
密码			我要注册